Постанова № 2203405, 15.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008 № 42/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - БилоЮ.О.

від відповідача - ЄмецьА.М., ПерецьБ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії ”Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України”

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2008

у справі № 42/117 (Паламар П.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"

до Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про сгрошового боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 227657,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 провадження вчастині вимог про стягнення 102 000,00 грн. боргу припинено. Позов в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Дочірньої компанії ”Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” на користь Відкритого акціонерного товариства ”Український нафтогазовий інститут” 84 300,00 грн. боргу, 34 272,00 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5 501,29 грн. 3% річних з простроченої суми, 2 260,73 грн. витрат по оплаті державного мита та 117,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах задоволення у зв’язку з неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням судом першої інстанції застосуванням норм матеріального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 змінити в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

15.02.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 05.168.05 на виконання робіт. Відповідно до умов договору позивач за завданням відповідача зобов’язався провести роботи “Відбір проб та типове дослідження властивостей пластових нафт родовищ і покладів ГПУ ”Полтавагазвидобування”, а останній –прийняти виконані належним чином роботи та протягом 20 банківських днів після підписання акта здачі-приймання оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов протоколу угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію (додаток № 1 до договору), календарного плану на рік (додаток № 2 до договору), кошторису (додаток № 3 до договору) загальна вартість за договором встановлена у розмірі 346 800,00 грн. (п. 2.2 договору).

Розділом 4 договору, строк дії договору встановлено з 02.01.2005 до 31.12.2005 та додатковою угодою № 2 від 28.12.2006 до договору № 05.168.05/157 від 15.02.2005 був продовжений до 30.03.2007.

Актами здавання-приймання робіт № 244, № 245 від 24.07.2006, № 263 від 25.07.2006, №293, № 301, № 313 від 28.12.2006, № 7, № 15, № 16 від 30.03.2007, платіжними дорученням № 37476, № 37477, № 37478, № 37479, № 37480 від 31.03.2008, підтверджується факт виконання позивачем робіт за договором № 05.168.05 183 600,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що було заявленої до стягнення сума боргу у розмірі 183 600,00 грн. відповідачем сплачена частково сума боргу у розмірі 102 000,00 грн., тому предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, та підлягає в цій частині припиненню у відповідності відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

В інший частині оплати боргу за договором № 05.168.05 у розмірі 81 600,00 грн. доказів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором № 05.168.05, у нього існує заборгованість перед позивачем у розмірі 81 600,00грн. (183 600,00 -102 000,00).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання у відповідності до ст. 625 ЦК України збитків внаслідок інфляції за час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми.

Посилання відповідача на те, що акти здавання-приймання робіт № 244, № 245 від 24.07.2006, № 263 від 25.07.2006, № 293, № 301, № 313 від 28.12.2006, № 7, № 15, № 16 від 30.03.2007, були підписані не повноважною особою Г.В. Крамаревим суд апеляційної інстанції вважає, безпідставними у зв’язку з тим, що як вбачається з довідки Головного управління статистики у м. Києві керівник ВАТ ”Український нафтогазовий інститут” Крамарев Г.В.

Таким чином, вище зазначені акти здавання-приймання робіт були підписані повноважною особою позивача.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він вважає що у нього є правові підстави користуватися спірною земельною ділянкою.

Як вбачається з оскаржувального рішення, судом першої інстанції було помилково було зазначено розмір 186 300,00грн. основного боргу замість 183 600,00грн. Таким чином з зарахуванням сплаченого боргу відповідачем у розмірі 102 000,00грн. позивачу, остаточна заборгованість становить 81 600,00грн.

За вище зазначених обставин суд апеляційної інстанції вбачає, що оскаржувальне рішення підлягає зміні в частині стягнення основного боргу.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 підлягає зміні в частині основного боргу, а апеляційна скарга Дочірньої компанії ”Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії ”Укргазвидобування” Національноїакціонерної компанії ”Нафтогаз України” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 змінити.

Викласти третій абзац рішення в такій редакції: Стягнути з Дочірньої компанії ”Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії ”Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Український нафтогазовий інститут” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, код 01147134) 81 600,00 грн. боргу, 34 272,00 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5 501,29 грн. 3% річних з простроченої суми, 2 260,73 грн. витрат по оплаті державного мита та 117,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Матеріали справи № 42/117 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Шапран В.В.