Постанова № 2203073, 05.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08 Справа№ 13/106А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом : прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, м.Перемишляни

До відповідача : ВАТ «Перемишлянський завод Модуль», м.Перемишляни

Про стягнення податкового боргу в розмірі 122 131,33 грн.

В судове засідання з'явились:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Коваль В.Й.- начальник ДПІ, Мисак С.П.- представник

від відповідача : не з'явився

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбаченні ст. ст.49, 51 КАС України, підстави для відводу (самовідводу) судді та строки для апеляційного оскарження, передбачені ст.ст.27,186 КАС України.

Суть спору: подано позов прокурором Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі до ВАТ «Перемишлянський завод Модуль»про стягнення податкового боргу в розмірі 122 131,33 грн.

В судовому засіданні представниками позивача висловлено прохання про задоволення позову з підстав, викладених у позовній заяві, і стягнути з ВАТ «Перемишлянський завод Модуль »в дохід державного бюджету суму податкового боргу в розмірі 122 131,33 грн.

Відповідачем в судовому засіданні участі представника не забезпечено, хоча він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень сторін щодо заявлених позовних вимог та їх представників у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 05.06.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

З”ясовано:

відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності Премишлянською районною державною адміністрацією 18.06.2001 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №341, в підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про державну реєстрацію та довідку Єдиного державного реєстру.

Здійснюючи господарську діяльність, ВАТ „Модуль” допущено порушення терміну сплати узгодженої суми податкового боргу із податку на додану вартість в сумі 91 238,79 грн., із податку власників транспортних засобів в сумі 7 426,35 грн., із плати за землю в сумі 21 156,37 грн., із збору за гелорозвідувальні роботи в сумі 23,90 грн., із комунального податку в сумі 1 676,09 грн.,по платі за використання прісних водних ресурсів в сумі 608,51 грн., із збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 1,32 грн.

Податковий борг підприємства, станом на день розгляду справи, становить 122131,33 грн.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ ( з наступними змінами та доповненнями), податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів, які б свідчили про те, що ним сума податкових зобов'язань узгоджувалась в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи, згадані податкові зобов'язання дійсно є податковим боргом.

01.10.2001 року ДПІ у Перемишлянському районі на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога за № 1/23 від 01.10.2001 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи те, що підприємство не сплатило у строк 30 днів, визначений підп. „б" п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу, органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу № 2/210 від 03.12.2001 року.

Відповідачем позов не заперечено, доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом суду не представлено.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування", контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль” (Львівська область, м.Перемишляни, вул.Галицька,72, код ЄДРПОУ -05777118) в доход державного бюджету 122131,33 грн. податкового боргу та 1221,13 грн. судового збору.

3. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя Станько Л.Л.