Ухвала суду № 22026041, 21.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р.Справа № 2а-2524/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-2524/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова (далі відповідач ), в якому просить суд, визнати незаконними дії до відповідача з проведення у період з 04.03.2011 року по 09.03.2011 року позапланової невиїзної перевірки позивача в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності нарахування валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії податкового органу щодо проведення у період з 04.03.2011 року по 09.03.2011 року позапланової невиїзної перевірки позивача в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності нарахування валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, оформленої актом №560/234/30962900 від 09.03.2011 року.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівниками відповідача 18.02.2011 року було складено письмовий лист-запит №1721/10/23-203 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2010 року по 31.01.2011 року у десятиденний термін з дня отримання даного листа-запиту.

Працівниками відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача у період з 04.03.2011 року по 09.03.2011 року, про що було складено акт від 09.03.2011 року №560/234/30962900.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки не були виконанні вимоги Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, лист-запит №1721/10/23-203 від 18.02.2011 року; наказ №361 від 04.03.2011 року, письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення платника податків до органів державної податкової служби №2294 від 04.03.2011 року не були відправлені рекомендованим поштовим відправленням.

Разом з тим, працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача у період з 04.03.2011 року по 09.03.2011 року, про що було складено акт від 09.03.2011 року №560/234/30962900.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання податковим органом при цьому вимог статті 42 ПК України.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими,якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач як орган державної влади щодо проведення зазначеної вище документальної невиїзної перевірки позивача діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому судом першої інстанції правильно були задоволенні дані позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначає про неможливість вручення позивачу копій наказу та письмове повідомлення у звязку з відсутністю підприємства.

Колегія суддів, зауважує про те, що підтвердження невручення даних документів службовою запискою №612 від 09.03.2011 року не є належним доказом вручення поштовим рекомендованим листом, як того вимагає Податковий кодекс України.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-2524/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Донець Л.О.

Судді(підпис)

(підпис)Кононенко З.О. Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2011 р.