Ухвала суду № 22025487, 21.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р.Справа № 1670/2а-5274/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від08.07.2011р. по справі№1670/2а-5274/11

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області

до ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 14.06.2011 р. ВП №25233550.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 08 липня 2011 року.

07.07.2011 р. до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від08.07.2011р. і ухвалити нове рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не наданням позивачем документа про сплату судового збору та повернув позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 108 КАС України - у звязку з тим що позивачем не було усунено недоліків позовної заяви. Клопотання про звільнення від сплати судового збору суд вважав необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору чи у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій органу державної виконавчої служби протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. № 14 визначено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено пільги щодо сплати державного мита.

Так, зокрема приписами п.7 ч.1 ст. 4 вказаного Декрету передбачено, що від сплати державного мита звільняються органи праці та соціального захисту населення - позивачі та відповідачі - за позовами до суду щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством.

Таким чином, звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби супроводжується обов'язком відповідного органу управління праці та соціального захисту зі сплати судового збору, на що суд звертав увагу позивача в ухвалі про залишення без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, звільнення від оплати судових витрат застосовується судом виключно в тих випадках коли майновий стан заявника не дозволяє взагалі сплатити будь-яких коштів.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2011р. по справі№1670/2а-5274/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Григоров А.М.

Судді<підпис >

<підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >