Ухвала суду № 2202536, 09.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № АП36/7

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дніпротехнологія", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання дій по проведенню перевірки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із адміністративним позовом у якому просить дії Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області у здійсненні виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Днепротехнологія" в період часу з 19.07.06р. по 01.08.06р. та складанню акту № 306/23-1-32397028 від 01.08.2006р., при відсутності законних підстав по проведенню цієї перевірки, визнати неправомірними.

Відповідно до п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виключний перелік справ підвідомчих господарським судам встановлено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана стаття не містить положень щодо визнання неправомірними дій щодо здійснення перевірки та складенню акту перевірки.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано примірник квитанції від 15.03.2007р., відповідно до якої платником зазначено Тимчук О.Ф., тобто вказана квитанція не містить доказів сплати судового збору саме за позовом приватного підприємства "Дніпротехнологія".

Отже, справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан