Ухвала суду № 22024967, 17.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р.Справа № 2а-15602/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. по справі№2а-15602/10/2070

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з Фізичної особі підприємця ОСОБА_1 суму зобов'язань у загальному розмірі 101730,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму зобов'язань у загальному розмірі 101730.00 грн. на користь держави, перерахувавши кошти на р/р 31112104700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 851011.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 58 Конституції України та неврахування того, що з 01.01.2011 року ст.. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за якою відповідача притягнуто до відповідальності, втратила чинність.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.03.2001 р. за № 2480001 0002 023178 з 01 січня 2009 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 11.04.2001 р. за № 8924. Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області 11.05.10 р. була проведена перевірка магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обліку, результати якої оформлені актом на бланку 019237 за реєстраційним номером 3741/20/40/23/НОМЕР_1.

Актом перевірки зафіксовані наступні порушення: торгівля не облікованими товарами на суму 50865,00 грн. Відсутні накладні та будь - які інші документи, які підтверджують оприбуткування товарів, чим порушено п.12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001632303 від 26.05.2010 на загальну суму 101 730,00 грн., яке було вручено особисто ФОП ОСОБА_1

Останній не погодився з зазначеним рішенням податкового органу та оскаржив його шляхом подання позову до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 у справі № 2а-7222/10/2070 за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова адміністрація у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 травня 2010 року № 0001632303 відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України та наявності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року якою в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 травня 2010 року № 0001632303 відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкції, застосованих на підставі рішення від 26 травня 2010 року № 0001632303 у розмірі 101730грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору є стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 26 травня 2010 року № 0001632303.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у судовому порядку було оскаржене рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 26 травня 2010 року № 0001632303.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 р. по справі № 2а-7222/10/2070 в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова адміністрація у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 травня 2010 року № 0001632303 відмовлено.

За наслідками перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2011 року постанову харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року по справі № 2-а-7222/10/2070 скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 травня 2010 року № 0001632303.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 р. зазначену постанову скасовано. Прийнято ухвалу, якою відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року за ново виявленими обставинами.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що судами в межах розгляду справи № 2-а-7222/10/2070 встановлено законність прийняття ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова рішення від 26 травня 2010 року № 0001632303 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 101730грн., на підставі якого прокурор просить здійснити стягнення з відповідача санкцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 26 травня 2010 року № 0001632303 у розмірі 101730грн.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. по справі№2а-15602/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Катунов В.В. Перцова Т. С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >