Постанова № 2202445, 31.01.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008 № 15/338/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Іваненко Я.Л.

Лосєва А.М.

при секретарі: Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Свиридов С.С. – дов.№1134 від 08.01.2008р.,

від відповідача - Олексієнко О.П. – довідка №29/1від 31.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.11.2007

у справі № 15/338/16 (Федоренко Ю.В.)

за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про врегулювання переддоговірного спору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.11.2007р. усправі №15/338/16 позов УКМ Чернігівської ОР задоволено частково на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України „Про оцінку майна, майнових прав, професіональну діяльність в Україні”. Прийнята відмова позивача від позову в частині врегулювання розбіжностей по пп. 5.1.8, 6.1.2, 6.3, 9.3, 9.4, 9.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст Чернігівської області №18 від 01.11.2006р. Врегульовані розбіжності, які виникли між УКМ Чернігівської ОР та ЗАТ „Кінотехпром” під час укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №18 від 01 листопада 2006 року. Стягнуто з ЗАТ „Кінотехпром” (м.Чернігів, вул.Любецька, 66, код 30686816, р/р 26006012001700 в АКБ „Укрсіббанк” м.Харків) на користь УКМ Чернігівської ОР (м.Чернігів, пр-т Миру, 43, код 33469166, р/р35425001002691 в УДК Чернігівської області) 42,50 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Кінотехпром” просить вказане рішення суду скасувати, на підставі Закону України „Про оцінку майна, майнових прав, професіональну діяльність в Україні”, Закону України „Про судову експертизу”, оскільки орендодавець втручається в господарську діяльність підприємства.

Відзив на апеляційну скаргу УКМ Чернігівської ОР не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом

першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідоцтвом від 25.11.2002р. про право власності на об’єкти нерухомості по вул. Любецька, 66, м. Чернігова підтверджується, що вказані об’єкти належать територіальним громадам сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Згідно з п.3.5 Положення про УКМ Чернігівської ОР, затвердженого рішенням сесії обласної ради від 22.12.2005р., управління виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в його управлінні.

Факт передачі нерухомого майна в управління позивача підтверджується актами прийняття передачі основних засобів від 17.06.2005р.

Листом від 02.11.2006р. позивач направив на адресу відповідача для підписаним проект договору оренди №18 від 01.11.2006р. предметом якого є двоповерхова будівля майстерні „Т-2” загальною площею 488,3 кв.м вартістю 141405 грн., приміщення механічної майстерні „А1-2” загальною площею 242.1 кв.м. вартістю 134800 гри.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №18 від 01.11.2006р. підписано відповідачем з застереженнями, протокол розбіжностей від 21.11.2006р.

Підписаний договір №18 від 01.11.2006р., акт приймання передачі та протокол розбіжностей направлені позивачу листом від 22.11.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” рішенням 5-ої сесії 5-го скликання Чернігівської обласної ради від 18.09.2006р. затверджено Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області ( далі Методика ).

Розділом 6 вказаної Методики передбачено, що розмір річної орендної плати визначається за формулою в яку включено вартість орендованого майна, визначену звітом про незалежну оцінку майна. Висновок про вартість об’єкту оренди є чинним протягом 6 місяців.

Тому суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги заперечення відповідачем позову з підстав застосування звіту про оцінку майна станом на 15.08.2003р.

Звітом про оцінку майна від 30.04.2006р. проведеного експертами оцінювачами ТОВ „Центр нерухомості”, визначено відновну вартість майна для цілей оренди без ПДВ станом на 24.03.2006р., а саме: майстерні ,,Т-2” яка становить 141405 грн. та приміщення механічної майстерні ”А1-2” - 134 800 грн.

Оцінювачі прийшли до висновку, що найбільш ефективним використанням є розміщення адміністративних та виробничо-складських приміщень, тобто по фактичному функціональному призначенню.

За наслідками двох рецензій звіту про оцінку майна він може використовуватись за призначенням, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки майна.

Тому суд першої інстанції законно відхилив заперечення відповідачем позову з підстав невідповідності звіту вимогам законодавства, в тому числі і з підстав неврахування зроблених ним поліпшень на суму 14672,71 грн., які, на думку відповідача, не повинні братись до уваги при визначенні вартості майна та розрахунку орендної плати.

Оскільки відповідач є суб'єктом малого підприємництва, що підтверджується фінансовим звітом ЗАТ „Кінотехпром” за 2006 рік, до нього слід застосовувати орендну ставку до вартості майна 4,5% незалежно від розподілення приміщень на виробничі та адміністративні.

Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не надає права орендодавцю в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати.

Зміна методики розрахунку орендної плати може бути лише підставою для зміни її розміру на вимогу однієї із сторін договору.

Норми ст.778 ЦК України і ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” надають право орендарю на відшкодування поліпшень орендованого майна, проведеного за згодою з орендодавцем, якщо інше не визначено договором оренди.

Статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що термін, на який укладено договір оренди, є істотною умовою договору, а тому він повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна.

Частиною 1 ст.188 ГК України та ч.1 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, а ст. 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку.

Отже, одностороння зміна умов договору допускається за погодженням сторін, а також якщо це передбачено законом.

Частиною 2 ст.187 ГК України передбачено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірною спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Тому суд першої інстанції правильно визначив, що днем укладення договору слід вважати день підписання представником відповідача договору з застереженнями до нього, тобто 21.11.2006 р.

Також господарський суд Чернігівської області законно не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що договір оренди від 01.07.1997р. продовжений до 01.07.2007р., оскільки предметом оренди за договором від 01.07.1997р. з 20.06.2006р. не є двоповерхова будівля майстерні „Т-2” та приміщення механічної майстерні .”А1-2”.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Кінотехпром” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 26.11.2007р. у справі №15/338/16 - без змін.

Справу №15/338/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Іваненко Я.Л.

Лосєв А.М.

05.02.08 (відправлено)