Постанова № 2202295, 24.01.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 № 15/830

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Іваненко Я.Л.

Лосєва А.М.

при секретарі: Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - Синюк А.С. – дов. №11 від 22.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Люкс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2007

у справі № 15/830 (Хоменко М.Г.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс"Зелений мис"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Люкс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 32850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. у справі №15/830 позовні вимоги ТОВ „СКК „Зелений Мис” задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ „Аква –Люкс” (04201, м. Київ, вул. Порлярна, 13А, п/р 26003002647001 в Оболонській філії „Укрінбанк” м.Київ МФО 322933, ЄДРПОУ 31515828) на користь ТОВ „СКК „Зелений Мис” (79007, м.Львів, пр-т Шевченка, 10, п/р 26007301412814 у Львівському центральному відділенні ПІБ МФО 325633, ЄДРПОУ 30351704) 32850 грн. боргу, 328,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, оскільки позивач для проведення будівельно-технічної експертизи не надав КНДІСЕ проектної, дозвільної та робочої документації на будівництво басейну.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „СКК „Зелений Мис” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.01.2002р. ТОВ „СКК „Зелений Мис” (замовник) уклало з ТОВ „Аква –Люкс” (підрядник) Договір на виконання робіт по реконструкції корпусів санаторію (далі –договір, а.с.6-8), відповідно до якого підрядник зобов’язувався виконати роботи по інженерному облаштуванню басейну корпусу №2, що належить позивачу та знаходиться в м.Алупка по вул.1-го Травня,1-3, а замовник зобов’язаний був прийняти виконані роботи та оплатити їх.

31.10.2002р. результати вказаних робіт були здані позивачу, про що сторони підписали Акти виконаних робіт від 31.10.2002р. на загальну суму 203434,64 грн. (а.с.19-21).

26.10.2004р. позивачем було виявлено недоліки виконаних робіт, зокрема іржу на поверхні басейну, покритій мозаїкою, про що складено акт від 26.10.2004р., та направлено повідомлення від 28.10.2004р. №16 (а.с.22-23).

Відповідно до п.6.4 договору усі дефекти і недоліки, допущені з вини підрядника, виявлені впродовж 2-х років після підписання останнього акту здачі-приймання робіт, він усуває за власний рахунок в узгоджений із замовником термін, починаючи не пізніше 2-х тижнів з моменту отримання повідомлення від замовника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на повідомлення не відповів, свого повноважного представника для узгодження термінів усунення виявлених недоліків не направив, виявлені позивачем недоліки не усунув.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи із змісту ст.ст. 857, 859 ЦК України результат роботи в межах гарантійного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник допустив недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.6.7 договору збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків по договору, винна сторона відшкодовує за власний рахунок у повному обсязі.

Відповідач не усунув недоліки за власний рахунок у встановлений договором строк.

У зв'язку з цим позивач уклав Договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 19.08.2005р. (а.с.45-46) з третьою особою - ТОВ "Будрес" на загальну суму 124 936,80 грн. та сплатив останньому аванс в сумі 32 850 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23 від 22.08.2005р. (а.с.53).

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо усунення недоліків виконаних робіт, виявлених впродовж гарантійного строку, позивач поніс збитки у вигляді витрат на оплату робіт по усуненню недоліків на суму 32 850 грн., які відповідно до п.6.7 договору суд обґрунтовано відніс на рахунок відповідача у повному обсязі.

Посилання відповідача на ненадання позивачем експертній установі проектної, дозвільної та робочої документації по спірному об’єкту обґрунтовано місцевим судом не взяті до уваги, оскільки відповідно до листа експертної установи (а.с.102) будівельно-технічна експертиза не була виконана через непроведення попередньої оплати її вартості відповідачем.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з ТОВ „Аква –Люкс” 32850 грн. боргу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Аква –Люкс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 19.11.2007р. у справі №15/830 - без змін.

Справу №15/830 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Іваненко Я.Л.

Лосєв А.М.

28.01.08 (відправлено)