Вирок № 22022544, 21.03.2012, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1409/45/12

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012смт. Доманівка

21 березня 2012 року. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Якименко Л. М.,

при секретарі Куш О. П.,

за участі ст.пом.прокурора ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого, непрацюючого тому, що демобілізований зі строкової служби в Армії 18.10.2011р., проживаючого по АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 00год.05хв. підсудний ОСОБА_3, маючи до 2-х років водійського стажу, в темну пору доби керував з дозволу власника технічно несправним, в частині невідповідності технічного стану передніх і заднього лівого амортизаторів вимогам п.31.1Правил дорожнього руху України, автомобілем «ИЖ-412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі з смт.Доманівка в напрямку с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, не врахував дорожню обстановку і межі безпечної швидкості руху, порушив вимоги п.12.6 «б», п.21.1 та п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.6 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: рухався зі швидкістю біля 90км/год, хоча повинен був рухатися не більше 70 км/год., перевозив в салоні автомобіля п*ятеро пасажирів, що не відповідало технічній характеристиці даного транспортного засобу, проявив неуважність в дорожній обстановці, яка склалася, не контролював рух автомобіля, хоча був зобов»язаний постійно його контролювати і мав таку можливість, не вибрав безпечну швидкість, перевищив встановлену для водіїв зі стажем до двох років швидкість руху транспортного засобу, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху автомобіля, не переконавшись при цьому, що вказане буде безпечним і не створить перепон чи небезпеки, в результаті чого допустив з»їзд з автодороги та перекидання автомобіля.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «ИЖ-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 загинули на місці, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктевої кістки, забійної рани голови, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, ссадна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 875-М від 12.12.2011р. відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я (а.с.139-140).

Згідно висновків експерта №359 від 14.12.2011р. смерть ОСОБА_9 настала внаслідок внутрішньої кровотечі на фоні травматичного розриву грудного відділу аорти (а.с.133-135).

Згідно висновку експерта №360 від 14.12.2011р. причиною смерті ОСОБА_10 є ушиб головного мозку на фоні відкритої черепно-мозкової травми (а.с.127-129).

Згідно висновку експерта №361 від 14.12.2011р. причиною смерті ОСОБА_11 став ушиб головного мозку внаслідок тяжкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крупнооскольчатих переломів кісток свода черепа (а.с.121-123).

Згідно висновку експерта №362 від 14.12.2011р. причиною смерті ОСОБА_12 стала внутрішня кровотеча на фоні розривів легень, нирок (а.с.116-117).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до з»їзду з автодороги та перекидання автомобіля, внаслідок чого загинуло на місці четверо пасажирів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а також спричинило пасажиру автомобіля ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Підсудний пояснив суду, що 12.11.2011р. у свого знайомого ОСОБА_13 він попросив автомобіль «Москвич-412» покататися. Близько 23год. зі своїми друзями вирішив поїхати на заправку в смт.Доманівка, він сидів за кермом, рядом з ним на передньому сидінні сидів ОСОБА_12, а на задньому за ним сиділи: ОСОБА_11, сестра ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який держав на руках ОСОБА_9. На автозаправці вони перебували близько 15хв., всі виходили з автомобіля, після чого знову сіли в автомобіль, пам»ятає, що на передньому сидінні рядом з ним сидів ОСОБА_12, а інші чотири пасажири на задньому сидінні, хто де сидів він не бачив. Від*їхавши від заправки, автомобіль рухався зі швидкістю 8090 км/год і включеним дальнім світлом фар. Спочатку все було нормально, потім автомобіль безпричинно стало водити в сторони, він намагався утримати автомобіль на проїжджій частині, але не справився з керуванням, автомобіль підкинуло і він відчув удар, що було далі не пам»ятає, очнувся на краю села де він проживає. Повністю визнає цивільний позов прокурора в сумі 2236грн. та уточнений позов потерпілої ОСОБА_6, а також судові витрати за проведення судових експертиз по справі, щиро кається у скоєному, дуже жалкує з приводу трагічних наслідків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудного, потерпілих, дослідженням висновків експертів та оголошенням даних, які характеризують особу підсудного, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз»яснивши та впевнившись, що учасникам судового розгляду зрозумілі наслідки, передбачені ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 охарактеризували підсудного винятково позитивно і заявили, що не мають до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру, просили суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнила цивільний позов, просила частково його задовольнити - стягнути з підсудного завдані матеріальні збитки в сумі 8000грн., а також заявила суду, що не має інших претензій до підсудного, якого просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з*явилася, подала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, врахувати всі пом*якшуючі покарання підсудного обставини і суворо його не карати.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 286 ч.3 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, які спричинили загибель чотирьох осіб та спричинення одному потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При визначенні покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкі наслідки скоєного злочину, а також враховує дані, що винятково позитивно характеризують підсудного, також відповідно до ст.66 ч.1, ч.2 КК України суд враховує, як обставини, які пом*якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік ОСОБА_3 та клопотання всіх потерпілих суворо не карати підсудного.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000грн., визнаний підсудним, підлягає задоволенню.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі, які складаються з вартості проведених експертиз: двох автотехнічних, транспортно-трасологічної і одорологічної підлягають стягненню з ОСОБА_3

Речові докази: автомобіль «ИЖ-412» і 4 пакети з автомобільними чохлами, які належать ОСОБА_13, слід повернути власникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 виизнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, залишивши йому запобіжним заходом тримання під вартою у слідчому ізоляторі.

Речові докази автомобіль марки «ИЖ-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається в Доманівському РВ УМВС та чотири пакети з чохлами автомобільних сидінь, які зберігаються у камері речових доказів в СУ УМВС Миколаївської області, повернути власникові ОСОБА_13.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити і стягнути на її користь із ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 задовольнити і стягнути із ОСОБА_3 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень на користь Доманівської центральної районної лікарні Миколаївської області (вул.Пирогова,6 смт.Доманівка), які перерахувати на р/р 35421002001704 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 01988420.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області на р/р 31251272210005, код -25574110, МФО 826013, судові витрати по справі вартість проведення судових експертиз :

-автотехнічної №2/232 від 16.11.2011р. в сумі - 1125,12грн. (т.1, а.с. 60-68);

-транспортно-трасологічної № 4/103 від 25.11.2011р. в сумі - 3164,40грн.(т.1, а.с. 72-79);

-одорологічної №67 від 21.12.2011р. в сумі - 562,08грн. (т.1, а.с.86-88);

-автотехнічної №1/171 від 13.12.2011р. в сумі - 2109,60грн. (т.1, а.с. 248-250).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманевський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Л. М. Якименко