Ухвала суду № 22022070, 18.02.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

при секретарі Непомнящій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А0666 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року про відхилення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0666 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість продовольчого пайка,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2007 року, яке набрало чинності, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з військової частини А0666 розрахунковий рахунок № 35220050000688 МФО 828011 ЕДРПОУ 07805221 УДКУ Комінтернівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму невиданої грошової компенсації у розмірі 23346,16 грн.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось.

У липні 2010 року Військова частина А0666 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року у задоволенні заяви військової частини А 0666 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2007 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Військова частина А0666 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду від 22 листопада 2010 року та переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 травня 2007 року, скасувавши його, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, не невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.01.81р.із наст. змінами „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили” (п.5) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; і що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що Військова частина А0666, подавши заяву про перегляд рішення суду від 21 травня 2007 року, вважає нововиявленою обставиною те, що військовій частині не було відомо під час розгляду справи по суті про те, що грошове забезпечення та грошова компенсація за продукти харчування військовослужбовців здійснюється Міністерством оборони України, а не військовою частиною, остання здійснює видатки в межах бюджетних асигнувань, а тому згадане Міністерство ( з якого фактично стягнуті кошти) мало бути відповідачем або співвідповідачем у справі. Заявник зазначає, що про ці обставини йому стало відомо тільки з акту Територіального Південного КРУ, що надійшов до військової частини 29 червня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що вказана заявником обставина не може вважатися нововиявленою, такою, що існувала на момент ухвалення рішення, а про неї не було і не могло бути відомо заявнику. Межі здійснення повноважень в частині грошових виплат військовій частині відомі, оскільки вона щомісячно здійснює виплату грошового забезпечення своїм військовослужбовцям. Посилання військової частини на порушення судом норм процесуального закону, зокрема ст. 33 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи), в частині непритягнення Міністерства оборони України до участі в розгляді справи, також є неспроможними, оскільки за певних умов воно могло бути підставою для перегляду судового рішення в порядку апеляційного чи касаційного провадження. Водночас саме Міністерство оборони України рішення суду не оскаржило.

Отже, обставини, на які посилається в своїй заяві заявник, відповідно до правил ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, та не є підставами для перегляду рішення за такими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами з додержанням вимог закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.1,312ч.1п.1,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини А0666 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.Є. Федорова А.П. Заїкін