Ухвала суду № 22018589, 16.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6650/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Пянової Я.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі№2а-1670/6650/11

за позовом Приватного підприємства "Алтай- цепь" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Алтай - Цепь " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001522305 від 26.07.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.11 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцію у м. Полтаві на підставі наказу від 22.06.2011 року №3040 проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Алтай - Цепь" з питань взаємовідносин з ТОВ “ Компанія Новелті” у травні 2010 року.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцію у м. Полтаві складений акт № 5740/23-6/22550801 від 08.07.2011 року, у висновках якого відповідачем зафіксовано порушення п.п. 7.4.1, 7.4.2,7.4.5 п. 7.4 пп.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 7 996 грн. На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від № 0001522305 від 26.07.2011 року, яким ПП "Алтай - Цепь" донараховано податкове зобов"язання з податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 7 996 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1999 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Відповідно до ст..1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 цього ж Закону бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПП "Алтай - Цепь" та ТОВ “ Компанія Новелті” було укладено договір на купівлю-продаж товару.

Реальний зміст господарської операції підтверджено рахунками, накладними, податковими накладними, згідно яких придбано за вищевказаним договором цепи , штоки, гнізда, манжети, звена із визначенням їх найменувань, кількості та якості, платіжні доручення.

Транспортування товару здійснював директор підприємства на власному автомобілі, тому товарно-транспортна накладна не виписувалася. Вказане підтверджується наданими суду документами про право власності на автомобіль. Вказаний товар зберігався у гаражі директора підприємства, на підтвердження чого суду було надано копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок та план земельної ділянки за адресою вул. Петровського, 14, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область.

Подальший рух та реалізація товару отриманого від ТОВ “ Компанія Новелті” підтверджується наданими представником позивача договором купівлі - продажу, укладеним між ПП "Алтай - Цепь" та ВАТ " Завод "Комсомолець " від 08.09.2008 року, додатковою угодою №1 до договору №181 Си від 25.02.2010 року між позивачем та Холдинговою Компанією "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ, договором №07/10 між платником податку та ВАТ "Полтавхіммаш", договором №3300002306, укладеним між ПП "Алтай - Цепь" та ЗАТ "Донецьксталь".

На підтвердження реальності даних операції представником позивача було надано накладні, податкові накладні та довіреності, відповідно до яких зазначений товар був переданий працівникам вказаних контрагентів, крім того, надані докази надходження позивачу коштів за вказаний реалізований товар.

Первинні документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ТОВ “ Компанія Новелті”, подальше використання в господарській діяльності позивача та реалізацію його на користь контрагентів - покупців, оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про ПДВ" , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надійшов вірного висновку, що податковий кредит сформовано позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено доказами; товар, в ціні якого ПП "Алтай - Цепь" сплачені суми податку на додану вартість, використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі№2а-1670/6650/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Пянова Я.В. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2011 р.