Постанова № 22018010, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а-2038/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

за участю представника позивача Балахонцева А.В. та представника відповідача Пономаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на постанову від 20.06.2011р. по справі№2а-2038/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати недійсним податкові повідомлення - рішення № 000000141501/1 та № 0000151601/1 від 30.11.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року відмовлено в задоволені позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Курганський бройлер”зареєстровано в Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області 01.08.2007 року, номер запису про державну реєстрацію 14471450000000474.(а.с. 11). Згідно акту перевірки від 19.10.2000р. № 2439/07-012/30773272 ТОВ “Курганський бройлер”взято на податковий облік ДПІ у Балаклійському районі 01.08.2007р. за № 831, станом на 06.10.2010 року перебуває на обліку у ДПІ у Балаклійському районі.

19.10.2010 року ДПІ у Балаклійському районі Харківської області проведено документальну невиїзну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ “Курганський Бройлер” за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок декларування від'ємного значення у липні 2010 року. За результатами перевірки складений Акт від 19 жовтня 2010 року № 2439/07-012/30773272 .

Перевіркою встановлено, що ТОВ “Курганський бройлер”у податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року по рядку 8.3 “Коригування податкових зобовязань згідно з п.4.5 ст. 4 Закону”задекларовано суми коригування податкових зобовязань в сторону зменшення на загальну суму ПДВ 348 823,25 грн., в тому числі по наступним контрагентам:

- ТОВ “Агромарс Ексім”(іпн 368668326562) на суму ПДВ 345 369,74 грн. згідно з розрахунком коригування № 65/1705 від 15.07.10 на повернення товару до податкової накладної від 30.06.10 № 1705;

- ТОВ “Комплекс “Агромарс”(іпн 301607510080) на суму ПДВ 3 453,69 грн. згідно з розрахунком коригування № 56/1706 від 30.06.10 на повернення комісійної винагороди до податкової накладної від 30.06.10 № 1706/1.

На підтвердження правомірності коригування кількісних і вартісних показників відповідно до розрахунку коригування №65/1705 від 15.07.10, ТОВ “Курганський бройлер”надало до ДПІ у Балаклійському районі документи, на підставі яких податковою інспекцією встановлено, що згідно із договором поставки товару (курячі лапи, мясо курчат бройлерів) № КА - 1251 від 11.05.10 ТОВ “Курганський Бройлер”, 30.06.2010р., реалізував (передав у власність) ТОВ “Агромарс Ексім”213 630,397 кг мяса курчат бройлерів на загальну суму 2072 214,85 грн., в тому числі ПДВ - 345 369,14 грн. та виписав видаткову накладну № TD-0014758 від 30.06.10 та податкову накладну від 30.06.10 № 1705/1.

Також перевіркою встановлено, що мясо курчат бройлерів на загальну суму з ПДВ 2072 214,85 грн., в тому числі ПДВ 345 369,14грн. є власністю ТОВ “Комплекс Агромарс”(КОМІТЕНТА), яке згідно договору №09/228 комісії на продаж продукції від 06.03.2009р. було реалізоване ТОВ “Курганський бройлер”(КОМІСІОНЕРОМ) 30.06.2010 року.

КОМІСІОНЕР виписав КОМІТЕНТУ податкову накладну від 30.06.2010р. за №1706/1 на комісійну винагороду, яка згідно п. 5.1 цього Договору становить 1% (3 453,69 грн.) від суми договору купівлі - продажу з Покупцем.

Наслідком проведення вказаної господарської операції стало виникнення податкового зобовязання з ПДВ, яке відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року (вх. ДПІ від 23.07.2010р. за №9002917641) в рядку 9 в сумі 348823,0 (345 369,14 та 3 453,69) грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 14.07.2010р. після здійсненої реалізації товару, ТОВ “Курганський бройлер” за усною домовленістю із ТОВ “Агромарс Ексім” прийняло від останнього повернення реалізованого згідно із договором поставки товару № КА - 1251 від 11.05.2010р. мяса курчат у кількості 213630,397 кг. на загальну суму з ПДВ 2072 214,85 грн., в тому числі ПДВ 345 369,14грн..

За наслідками повернення товару, ТОВ “Курганський бройлер”до складу податкового зобовязання віднесено розрахунок № 65/1705 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.10 №1705 у сторону зменшення податкових зобовязань на обсяг поставки без ПДВ 1726 845,71 грн. та на суму ПДВ 345 369,14 грн., яким відкориговане у сторону зменшення податкове зобовязання ТОВ “Курганський бройлер”декларації з ПДВ за липень 2010р.

Також ТОВ “Курганський бройлер”у звіті комісіонера від 31.07.10 за період з 01.07.10 по 31.07.10 по договору комісії № 09/228 від 06.03.2009 року враховано повернення мяса курчат бройлерів та виписаний розрахунок №56/1706 від 31.07.10 коригування кількісних і вартісних показників у бік зменшення податкових зобовязань ТОВ “Курганський бройлер”з ПДВ у липні 2010 року на обсяг поставки послуги без ПДВ “17 268,46 грн.”та ПДВ “3 453,69 грн.”, включений ТОВ “Курганський бройлер”до коригування податкових зобовязань у зменшення декларації з ПДВ за липень 2010р..

На підставі наданих позивачем документів до перевірки відповідачем встановлено, що транспортування реалізованого за договором поставки № КА - 1251 від 11.05.2010р. мяса курчат у кількості 213630,397 кг. не відбувалося, а згідно з договором № КБ -1053 від 12.05.2010р. (арк..с. 46) укладеним між ТОВ “Курганський бройлер”(орендодавець) та ТОВ “Агромарс ЕКСІМ”(орендар) щодо оренди частини холодильного приміщення № 21 загальною площею 50 м.кв., товар залишився на зберіганні в орендованій частині холодильного приміщення № 21, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 145, а саме у приміщенні, де зберігається товар (продукція) ТОВ “Курганський бройлер” та на площі, яка за технічними можливостями не дозволяє зберігати таку кількість мясних продуктів.

Судом також встановлено, що матеріали справи містять запит ДПІ у Балаклійському районі датований 13.10.2010р. на імя генерального директора та головного бухгалтера ТОВ “Курганський бройлер”про надання інформації щодо технічної характеристики холодильного приміщення № 21 та можливості зберігання 213360,397 кг. мяса курчат бройлерів механічного обвалювання замороженого в холодильному приміщенні на площі 50 м.кв.

На вказаний запит ТОВ “Курганський бройлер” надана Додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення № КБ -1053 від 12.05.2010р. укладена між сторонами договору 02.06.2010р. Згідно додаткової угоди, загальна площа частини холодильного приміщення №21, що передана в оренду, складає 300,0 м.кв.

Зміни вартості орендної плати при зміні орендованої площі холодильного приміщення додатковою угодою не передбачено, що саме по собі суперечить меті здійснення господарської діяльності, яка повинна бути спрямована на отримання прибутку.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, ТОВ “Курганський бройлер” не наведено доводів, які б свідчили про наявність обґрунтованої економічної чи іншої (як невідповідність реалізованого товару умовам договору поставки) причини, що зумовили повернення реалізованого товару.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Курганський Бройлер» та ТОВ «Агромарс Ексім» було укладено Договір поставки товару (курячі лапи, м'ясо курчат бройлерів) №КА- 1251 від 11.05.2010 року та 02.06.2010 року укладено додаткову угоду до даного договору, 12.05.2010 року укладено Договір оренди нежитлового приміщення №КБ-1053.

Зазначені Договори та додаткова угода, відповідно до їх умов, є двосторонніми договорами, а саме: договором поставки. Також вказані Договори укладено сторонами які мають відповідний обсяг цивільної дієздатності, виходячи з вільного волевиявлення сторін, у письмовій формі з зазначенням всіх необхідних реквізитів та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, як то передбачено ст. 203 ЦК України.

При цьому, зміст Договору поставки та додаткової угоди в цілому та кожна окрема їх норма не суперечать вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ДПІ у Балаклійському районі не вказано на конкретні норми Договору та додаткової угоди зміст яких суперечить вимогам закону та інтересам держави та суспільства.

Крім того, про спрямованість Договору та додаткової угоди на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, свідчить те, що весь оплачений товар за додатковою угодою фактично було передано ТОВ «Агромарс Ексім» на підтвердження чого наявні відповідні податкові накладні та інші необхідні документи.

У зв'язку зі зміною істотних обставин, сторони спільно дійшли згоди про відмову від додаткової угоди, та усно домовилися, що правовим наслідком відмови від додаткової угоди є взаємне повернення товару переданого за додатковою угодою та коштів сплачених за товар, у відповідності до ст. 214 ЦКУ.

У зв'язку з тим, що сторони добровільно виконали всі взаємопогоджені дії за усним договором про відмову від додаткової угоди та підтвердили їх виконання відповідними документами, в даному випадку недотримання письмової форми правочину не має наслідком його недійсність, як то встановлено ст. 218 ЦКУ.

З огляду на зазначене, законом не встановлена недійсність ні Договору поставки, ні додаткової угоди, ні договору про відмову від додаткової угоди. ДПІ у Балаклійському районі самостійно визнала недійсним (нікчемним) Договір поставки, додаткову угоду та сам факт повернення товару. При цьому, ДПІ у Балаклійському районі не зверталося до суду з заявою про визнання вище перелічених правочинів недійсними, як то передбачено п.3 ст. 215 ЦКУ.

Отже, відсутні факти, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Відповідно пп. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р., якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному корегуванню.

ТОВ «Курганський бройлер» виконало вимоги зазначеного закону і у липні 2010 року по рядку 8.3. «коригування податкових зобов'язань» задекларував суми податкових зобов'язань в сторону зменшення на загальну суму ПДВ 369 000, 00 грн., в тому числі: СПК «Велес» - на суму ПДВ в сторону зменшення 20 176, 75 грн., ТОВ «Агромарс Ексім» - на суму ПДВ у сторону зменшення 345 369, 74 грн., ТОВ «Комплекс Агромарс» - на суму ПДВ у сторону зменшення 3 453, 69 грн. ТОВ «Курганський бройлер як постачальник та комісіонер зменшує суму податкових зобовязань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений перерахунок і надає СТІК «Велес», ТОВ «Агромарс Ексім», ТОВ «Комплекс Агромарс» як отримувачам розрахунок відкоригованого значення податку.

Датою виникнення податкового зобов'язання відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата, яка припадає на податковий період, в даному випадку дата відвантаження товару - видаткова накладна № ТО-ООН758 від 30 червня та дата оформлення документа, що засвідчує виконання робіт (послуг) - звіт комісіонера від 30 червня 2010 року.

Таким чином, зниження задекларованих показників в рядках 1-9 декларації з ПДВ за липень 2010 року проводилося підприємством позивача в рамках діючого законодавства. Стосовно податку на додану вартість ТОВ «Курганський бройлер» мав право на відшкодування податку на додану вартість у розмірі 52 513, 00 грн. за серпень 2010 року

Підстави для перенесення суми податкового кредиту у розмірі 246 600, 00 грн. до рядка 23.4 декларації відсутні.

Крім того, слід зазначити, що як у акті перевірки № 2439/07-012/30773272 від 19.10.2010 року (ст. 9) так і відповіді про результати розгляду заперечень № 5882/10/07-016 від 29.10.2010 року (ст. 3) аналізується зміст договору № КА-1251 від 11.05.2010 року між ТОВ «Курганський бройлер» та ТОВ «Агромарс Ексім», і саме повернення 213630, 397 кг. м'яса курчат бройлерів механічного обвалювання замороженого та зміст додаткової угоди від 02.06.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення № КБ-1053 від 12.05.2010 року, а саме зміна вартості орендованого приміщення.

Колегія суддів зазначає, що умови договору № КА-1251 від 11.05.2010 року не порушувались, жодною із сторін і повернення товару відбулося за згодою сторін з приводу обставин, визначених у листі ТОВ «Агромарс Ексім», який надавався на момент перевірки.

Також, посадові особи ДПІ звертають увагу на розмір орендної плати, який не змінювався при збільшені орендованої площі. Між тим, розмір орендної плати узгоджений сторонами і передбачений у договорі, що не суперечить ст.762 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, норми Договору № КА-1251 від 11.05.2010 року т додаткової угоди, необхідно звернути увагу на те. що вказаний Договір та додаткову угоду укладен сторонами, які мають відповідний обсяг цивільної дієздатності, виходячи з вільного волевиявлення сторін, письмовій формі з зазначенням всіх необхідних реквізитів та спрямовані на реальне настання правови наслідків, що обумовлені ними, як то передбачено ст. 203 ЦКУ.

При цьому, зміст Договору та додаткове угоди в цілому та кожна окрема їх норма не суперечать вимогам Цивільного кодексу України, іншим акта цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також ДПІ у Балаклійському районі не вказано на конкретні норми Договору та додаткової угоди, зміст яких суперечить вимогам закону та інтересам держави та суспільства.

Крім того, про спрямованість Договору та додаткової угоди на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, свідчить те, що весь оплачений товар за додатковою угодою фактично було передано ТОВ «Агромарс Ексім», на підтвердження чого наявні відповідні податкові накладні та інші необхідні документи.

У зв'язку зі зміною істотних обставин, сторони спільно дійшли згоди про відмову від додаткової угоди та усно домовилися, що правовим наслідком відмови від додаткової угоди є взаємне повернення товару, переданого за додатковою угодою та коштів, сплачених за товар, у відповідності до ст. 214 ЦКУ.

У зв'язку з тим, що сторони добровільно виконали всі взаємопогоджені дії за усним договором про відмову від додаткової угоди та підтвердили їх виконання відповідними документами, в даному випадку недотримання письмової форми правочину не має наслідком його недійсність, як то встановлено ст. 218 ЦКУ.

Як і в момент вчинення правочину так і в момент виконання умов правочину сторонами не порушувалися вимоги статей ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" задовольнити.

Постанову від 20.06.2011р. по справі№2а-2038/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задовольнити

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 000000141501/1 та № 0000151601/1 від 30.11.2010 року винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЗеленський В.В.

Судді Пянова Я.В. Донець Л.О. Повний текст постанови виготовлений 21.11.2011 р.