Ухвала суду № 22017954, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/7643/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011р. по справі№2а-1670/7643/11

за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Список ><Текст >

до Приватного підприємства "Сота Сервіс Груп" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2011 року позивач Кременчуцька ОДПІ, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення коштів з рахунків платника податків ПП «Сота СервісГруп» за податковим боргом у розмірі 1705,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року подання залишено без руху у звязку з невідповідністю його вимогам ч.2 ст. 183-3 КАС України через відсутність у його прохальній частині повного тексту вимог, які заяник ставить перед судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року подання Кременчуцької ОДПІ до ПП «Сота Сервіс Груп» про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необєктивність оскарженої ухвали, неповне зясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, у строк, наданий судом, не усунув недоліки ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанцій з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала від 23.09.2011р. по справі № 2а-1670/7643/11 0 прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно ч.1 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Частиною 3 ст. 183-3 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної ухвали від 23.09.2011 року про повернення подання, стало не виконання позивачем вимог ухвали суду від 22.09.2011 року, а саме: заявляючи вимогу про стягнення суми податкового боргу в розмірі 1705,00 грн. заявник вказав розрахункові рахунки, на які просить стягнути лише 1103,00 грн, проте не зазначив свої вимоги щодо решти суми боргу.

Матеріали справи встановлено, що станом на момент внесення подання за ПП «Сота Сервіс Груп» рахувалася заборгованість по податку на додану вартість 1103,00 грн., що виникла внаслідок несплати самостійно задекларованої суми по декларації № 56406 від 20.04.2011 року.

Колегія судів зауважує, що на виконання ухвали суду заявником 23.09.2011 року надано на адресу суду першої інстанції заяву з зазначенням вимоги до Приватного підприємства «Сота Сервіс Груп», яку Кременчуцька ОДПІ ставить перед судом, а саме: задовольнити подання Кременчуцької ОДПІ та стягнути кошти з рахунків ПП «Сота Сервіс Груп» в ФПАТ «Марфінбанк», м. Полтава № 26007717091 - українська гривня на р/р 31111029700008, одержувач УДК у м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1103,00 грн. ; на р/р 31119009700008, одержувач УДК у м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Отже, колегія суддів, вважає, що висновки суду щодо не усунення відповідачем недоліків подання не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,< Текст >ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011р. по справі№2а-1670/7643/11 скасувати.

Справу за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Список ><Текст >до Приватного підприємства "Сота Сервіс Груп" <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом направити до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

<Текст >

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст >