Ухвала суду № 22014153, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/4326/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В.,

Спаскіна О.А.

При секретарі Коцура Т.А.

За участю представника позивача Солдатенко Е.С.

За участю представника відповідача Мирошніченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомирторг»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по справі 2а-1670/4326/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомирторг»до Державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автомирторг»про визнання протирпавним та скасування податкового повідомлення рішення № 0003452301/1352 від 19.04.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 20 167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн .

В апеляційній скарзі позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Автомирторг»просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10».

Крім того, суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку про те, позивачем не надано доказів в підтвердження того факту, що ОСОБА_2 мав право у перевіряємий період укладати договори та підписувати первинні документи від імені ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10».

Вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про обовязкову наявність товарно-транспортної накладної при перевезенні товару власним транспортним засобом.

В запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ в м. Полтаві просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.04.2011 року по 05.04.2011 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача з питань взаємовідносин з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

05.04.2011 року за результатами перевірки складено акт № 1873/23-209/36194870, яким встановлено порушення позивачем ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 167,00 грн., в тому числі за січень 2011 р. на суму 10 295 грн., за лютий 2011 р. на суму 9 872 грн..

04.01.2011 року ТОВ «Автомирторг»з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»було укладено договір про продаж запасних частин в асортименті № 15, відповідно до умов якого продавець (ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10») забезпечує відвантаження Товару протягом 10 днів з моменту надходження передоплати і надання від місця призначення підтвердження про готовність прийняти вантаж. Інші терміни відвантаження можуть бути узгоджені в додатковій угоді до договору. Обов'язком продавця згідно п.2.1 є передання у власність товару за умови оформлення відповідних рахунків, накладних, актів прийому- передачі товару, додаткових угод та інших документів, які є невід'ємною частиною договору. Обов'язком покупця згідно п.2.2 є своєчасно і в повному обсязі проводити оплату поставленого продавцем товару, а також витрати по його транспортуванню.

Позивачем на виконання вищевказаного договору було отримано від ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» наступні податкові накладні:

- № 386 від 04.01.2011 року на суму 33830,92 грн., у т. ч. ПДВ - 6766,18 грн. ( за постачання товарів );

- № 387 від 17.01.2011 року на суму 17645,3 грн., у т. ч. ПДВ - 3529,06 грн. (за постачання товарів);

- № 801 від 16.02.2011 року на суму 33630,67 грн., у т.ч. ПДВ - 6726,13 грн. (за постачання товарів);

- № 910 від 01.02.2011 року на суму 6934,92 грн., у т.ч. ПДВ - 1386,98 грн. (за постачання товарів);

- № 911 від 16.02.2011 року на суму 33630,67 грн., у т.ч. ПДВ - 6726,13 грн. (за постачання товарів);

- № 912 від 23.02.2011 року на суму 8796,16 грн., у т.ч. ПДВ - 1759,23 грн. (за постачання товарів).

Отримання вказаних у податкових накладних товарів та їх сплату оформлено накладними № 311 від 01.01.2011 року, № 312 від 17.01.2011 року, № 800 від 01.02.2011 року, № 801 від 16.02.2011 року, № 802 від 23.02.2011 року, рахунками № 311 від 04.01.2011 року, № 312 від 17.01.2011 року, № 800 від 01.02.2011 року, № 801 від 16.02.2011 року, № 802 від 23.02.2011 року, платіжними дорученнями № 14 від 31.01.2011 року на суму 20000 грн.; № 20 від 07.02.2011 року на суму 41771,46 грн.; № 29 від 17.02.2011 року на суму 30000 грн.; № 42 від 01.03.2011 року на суму 15000 грн.; № 45 від 02.03.2011 року на суму 14234,09 грн.

Податкові накладні та інші первинні документи, підписані директором ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»ОСОБА_2

Згідно спеціального витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2011 року № 10239521, приватне підприємство ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», яке виписало зазначені накладні, зареєстровано 22.09.2010 року, ідентифікаційний код 37261004, статус відомостей - відсутність за місцезнаходженням, керівник підприємства ОСОБА_5.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту вищевказаних сум ПДВ за операціями з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», яке не має виробничих фондів, складських приміщень, виробничих потужностей і щодо якого актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ від 10.03.2011 року № 20/1321/37261004 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а, отже, відсутня фінансово-господарська діяльність, а тому угоди, укладені позивачем з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»не спричиняють реального настання правових наслідків.

19.04.2011 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003452301/1352 від, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 20167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Автомірторг», суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття «господарська операція»(бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути обєктом оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»було укладено договiр про продаж запасних частин в асортименті № 15 від 04.01.2011 року.

Отримання товару відповідно до вказаного договору оформлено податковими накладними, накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, перелік яких наведено на с. 4 акту перевірки.

А ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції, позивачем не надана документація на підтвердження фактичного переміщення товару по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентом, товарно-транспортні накладні, подорожні листи або ж інші документи, які б підтверджували шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, конкретизацію видів товару, який перевозився, відстань перевезення товару, кількість кілометрів, обсяг використаного пального тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі про те , що суд першої інстанції не прийняв до уваги факту, що доставку товару здійснював позивач самостійно, зокрема директор на власному автомобілі MAN L 2000 на підставі виписаних доручень.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що у випадку перевезення товару власним транспортом вищевказані документи є необхідними також для списання використаного для такого перевезення пального, проте, вказані документи відсутні.

На підтвердження наявності у позивача складського приміщення суду надано договір № 2 від 01.01.2011 року оренди приміщення по вул. Ярмарковій, 11, м. Кременчук.

Протее, позивачем не надано документів щодо руху вищевказаного товару, отриманого від ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», оприбуткування його на складі позивача, зокрема, книги складського обліку або ж роздруківок з ком'ютеризованої програми обліку товарів на складі, якими б підтверджувалося надходження зазначеного товару на склад.

На підтвердження змін у своїй структурі активів, а також на підтвердження звязку із господарською діяльністю нібито придбаного товару у ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»представником позивача надано відомості обліку реалізації по продажу товарів позивачем іншим контрагентам за січень-лютий 2011 року.

Проте, у вказаних відомостях відсутній перелік видів товарів, які були реалізовані іншим контрагентам, у зв'язку з чим встановити причинно-наслідкові звязки, що саме автозапчастини в асортименті, які були придбані у ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», були в подальшому продані саме тим контрагентам, по яким надані вищевказані відомості, не є можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, вся первинна документація, надана позивачем, а також податкові накладні, містять підписи ОСОБА_2 як директора (керівника) контрагента позивача ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10».

Згідно спеціального витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2011 року № 10239521, засновником, керівником i єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що ОСОБА_2 мав право у перевіряємий період укладати договори та підписувати первинні документи від імені ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» суду не надано.

Згідно п. «в»ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов»язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якійзазначено у окремому рядку , в тому числі, повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім»я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів.

Таким чином, колегія суддів погоджується зх висновком суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи, податкові накладні підписані особою, яка не мала повноважень на їх підписання.

З огляду на вищезазнгачене, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо реального отримання товарів саме від ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача, є правомврним.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»підтверджується податковим накладними, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає безпідставними.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомирторг»залишити без задоволення

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по справі 2а-1670/4326/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 жовтня 2011 року.

Головуючий суддяпідпис Сіренко О.І.

Судді

підпис Любчич Л.В.

підпис Спаскін О.А. З оригіналом згідно: Суддя Харківського апеляційного адміністративного судуСіренко О.І.