Рішення № 22012038, 27.02.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-330/11

27.02.2012 року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Ільгові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК АХА страхування», південного Сімферопольського товариства Приватного акціонерного товариства «СК АХА страхування», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», відділення №441 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його наступним. 24.09.2008 року між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір на придбання автомобілю Шкода модель Супер В, 2008 року випуску. 11.09.2008 року між позивачем та ТОВ «Блік-авто» укладено договір купівлі-продажу цього автомобілю.25.09.2009 року позивачем і АО «СК АХА страхування» укладено договір страхування наземного транспорту. 31.03.2010 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю позивача. Внаслідок чого автомобіль Шкода модель Супер В було пошкоджено. Позивач звернувся з заявою до АО «СК АХА страхування» про страхове відшкодування. Страховою компанією було проведено дослідження, за результатами якого ринкова вартість автомобілю на час, що передував ДТП 31.03.2010 року, складала 153887,40 грн, вартість відновлювального ремонту 119980,71 грн. Позивач не погоджувався з визначеним розміром ринкової вартості автомобілю, внаслідок чого неодноразово звертався до страхової компанії з заявою про проведення повторної експертизи, проте його заяви було проігноровано. На виконання умов договору позивач звернувся до страхової компанії з заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування. Проте Страховиком згідно п. 25.8.2 договору відмовлено у задоволенні заяви позивача про відмову від прав на застрахований транспортний засіб, і шляхом перерахування на рахунок АКБ «Укрсоцбанк» сплачено вартість автомобілю з вирахуванням вартості залишків транспортного засобу, у розмірі 60987,40 грн. позивач звертався до відповідача з заявами про проведення повторної оцінки, однак його заяви не булі розглянуті. Згідно повідомлення ЗАТ «Експерт – Сервіс» дослідження проводилось без урахування базової комплектації. При цьому ринкова вартість на аналогічні автомобілі з комплектацією складає 173466 гривен. 18.06.2010 року позивач звернувся з заявою до відповідача про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика, з метою отримання страхового відшкодування у розмірі дійсної вартості транспортного засобу на час настання страхового випадку, проте до теперішнього часу страхове відшкодування позивачу не було виплачено. З урахуванням уточнень до позову просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 56589,01 грн, на відшкодування збитків 40970,10 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн, а також судові витрати.

В запереченнях проти позову «СК АХА страхування» наполягало на незаконності вимог позивача, посилаючись на ті обставини, що страхова компанія у відносинах з позивачем діяла у відповідності з умовами, передбаченими укладеним сторонами договором. Саме договором передбачено спосіб визначення вартості залишків автомобілю, а саме шляхом вивчення попиту-пропозицій на ринку щодо таких залишків. Саме страхове відшкодування виплачено позивачу у передбачені договором строки. Визначення ринкової вартості автомобілю також здійснено у відповідності з умовами договору і діючого законодавства незалежним експертом ЗАТ «Експерт – Сервіс». Сама довідка експерта ОСОБА_2, на яку посилається позивач, про те, що дослідження проводилось без урахування базової комплектації, не є експертним висновком, і не може бути взято до уваги. Вимоги щодо відшкодування майнової і моральної шкоди є безпідставними.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснивши наступне. Ринкова вартість залишків автомобілю Шкода модель Супер В після ДТП визначалась страховою компанією з урахуванням попиту та пропозицій, згідно п. 25.8.2 договору, і позивачу запропоновано продати залишки автомобілю за ціною 92900 грн за пропозицією про покупку автомобілю, розташовану на порталі АВТО онлайн. Позивач деякий час очікував, що страхова компанія реалізує автомобіль за цією ціною, але остання автомобіль не реалізувала, внаслідок чого у подальшому позивач самостійно реалізував автомобіль, але за ціною, значно нижчою – 42000 гривень, оскільки за вищою ціною покупців не було.

У судовому засіданні представник ПАТ «СК АХА страхування» заперечувала проти позову, пояснивши, що ринкова вартість автомобілю визначена спеціалістом, а ринкова вартість залишків автомобілю визначена згідно п. 25.8.2 договору, виходячи із попиту на автомобіль, що передбачено договором. Доводи позивача відносно того, що залишки автомобілю страховою компанією не були реалізовані за ціною 92900 грн за пропозицією про покупку автомобілю, є неспроможними. Оскільки договором не обумовлений обов’язок саме страхової компанії реалізовувати ці залишки. Наполягає також на тому, що визначення вартості залишків автомобілю повинно проводитись саме у визначеному п. 25.8.2 договору порядку, а не шляхом експертного дослідження.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з’явились, чим розпорядились своїми процесуальними правами на свій розсуд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.09.2008 року між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» в особі КРФ АКБ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір на придбання транспортного засобу SKODA Super B (а.с.8-11). 11.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Блік – Авто» укладений договір №2008-385 на купівлю-продаж автомобілю SKODA Super B (а.с.12). 25.09.2009 року сторонами укладений договір №33а/09 кр про добровільне страхування наземного транспорту «Все включено» (а.с. 13-16). 31.03.2010 року сталася ДТП, що підтверджується постановою від 23.04.2010р, внаслідок чого автомобіль Шкода державний номер НОМЕР_1 пошкоджено (ас.17). Згідно експертного дослідження ринкова вартість автомобілю SKODA Super B до ДТП складає 153887,40 гривен, вартість відновлювального ремонту - 119980, 71 грн (а.с. 18-20). У зв’язку з чим на рахунок АКБ «Укрсоцбанк» перераховано суму у розмірі 60987,40 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про проведення повторної експертизи для визначення ринкової вартості автомобілю, проте ПАТ «СК АХА страхування» вважало таку повторну експертизу недоцільною. 18.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПАТ «СК АХА страхування» про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика, з метою отримання страхового відшкодування у розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку. Страховиком згідно п. 25.8.2 договору відмовлено у задоволенні цієї заяви позивача і перераховано на рахунок АКБ «Укрсоцбанк» в якості страхового відшкодування вартість автомобілю з вирахуванням вартості залишків транспортного засобу, у розмірі 60987,40 грн (а.с. 88). ОСОБА_1 автомобіль самостійно проданий.

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язаний у випадку настання певних подій (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхователю) або іншій особі, визначеної у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхователь зобов’язується платити страхові платежі і виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (п.2 ч.1 ст. 980 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Пунктами 25.8.2 и 25.8 укладеного сторонами договору страхування передбачено, що у випадку відмови страховика задовольнити заяву страхувальника про відмову від прав на застрахований транспортний засіб при повній загибелі, страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на час настання страхового випадку, визначеної шляхом незалежної оцінки, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з п. 10 договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту-пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема онлайн – аукціон з продажу автомобілів (ТОВ Україно – польське підприємство «Автоонлайн України») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту і пропозицій на ринку).

В матеріалах цивільної справи є договір, укладений 20.02.2008 року між ТОВ Україно – польське підприємство «Автоонлайн України» та страховою компанією «Веско» (у подальшому ПАТ «СК АХА страхування»), та результати он-лайн – аукціону з продажу автомобілю SKODA Super B (на час виплати страхового відшкодування найвища запропонована ціна дорівнює 92900 грн (а.с. 68)).

Приймаючи до уваги, що між сторонами склалися договірні правовідносини, вирішуючи справу по суті, суд виходить із норм діючого законодавства, що регулюють договірні зобов’язання, з урахуванням умов укладеного сторонами договору та наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 627 ЦК України згідно ст. 6 цього Кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Діюче в Україні законодавство надає право учасникам цивільного обороту вільно, виходячи із власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні правовідносини або не вступати.

Укладаючи цивільний договір, кожна із сторін у ньому несе свої ризики.

Укладений сторонами договір у частині визначення вартості залишків автомобілю оспорений сторонами або визнаний недійсним не був, в зв’язку з чим суд вважає, що вартість залишків автомобілю SKODA Super B повинна бути визначена, виходячи саме із умов договору, передбачених у пункті 25.8.2. При цьому договором не передбачений обов’язок страхової компанії реалізувати ці залишки за запропонованою ціною згідно он-лайн аукціону.

Судом не встановлено порушення у цій частині з боку ПАТ «СК АХА страхування» ані умов договору, ані вимог діючого законодавства.

У частині визначення ринкової вартості автомобілю SKODA Super B на час до дорожньо-транспортної пригоди суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 25.8.2 договору страхування передбачено, що дійсна вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку визначається шляхом незалежної експертної оцінки. Пунктом 25.12 договору передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна із сторін вправі вимагати незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до страхової компанії з проханням провести повторну експертизу, посилаючись на ту обставину, що первісну експертизу проведено без урахування комплектації автомобілю.

У проведенні повторної експертизи страховою компанією було відмовлено, посилаючись на відсутність у цьому потреби (а.с. 122).

Пунктом 29.5 договору страхування передбачено, що дійсною вартістю транспортного засобу є ринкова вартість – вартість, за яку можливе відчуження транспортного засобу на ринку подібного майна на дати оцінки за угодою, укладеною між покупцем і продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

В матеріалах справи є данні відносно комплектації автомобілю SKODA Super B під час його придбання в автоцентрі «Блік-Авто», а саме бізнес – пакет комплектація (а.с. 129-130).

Приймає суд також до уваги в якості письмового доказу лист експерта ОСОБА_3 про те, що ринкова вартість автомобілю SKODA Super B визначена без урахування комплектації цього автомобілю. В свою чергу дійсна ринкова вартість на підставі 6 пропозицій складає 173466 грн (а.с 21).

Судом двічі призначалась судова автотоварознавча експертиза і двічі експерта для дачі пояснень було викликано до суду. Згідно висновків повторної експертизи ринкова вартість автомобіля SKODA Super B на час настання страхового випадку 31.03.2010 року з урахуванням комплектації становить 161014,83 грн.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив свої висновки, пояснивши, що первісний висновок ЗАТ «Експерт – Сервіс» проведений без урахування комплектації автомобілю SKODA Super B, належного ОСОБА_1 В свою чергу під час проведення судової експертизи комплектацію було враховано, в зв’язку з чим ринкова вартість автомобілю декілька вище.

Суд приймає висновки повторної експертизи як належний і допустимий доказ, і оцінюючи з іншими доказами у справі, приходить до висновку, що недоплачене ОСОБА_1 страхове відшкодування складає: 161014,83 грн (ринкова вартість автомобілю) – 92900 грн (вартість залишків згідно он-лайн аукціону) – 60987,40 грн (виплачене страхове відшкодування) = 7126,78 грн.

Суд відмовляє позивачу у частині стягнення грошей на відшкодування матеріальних збитків, виходячи з того, що судом не встановлено незаконності дій відповідача у договірних правовідносинах, які б могли завдати збитки, зазначені позивачем. Крім того, позивачем не доведено, що збитки (оплата роботи водія, затрати на бензин, сплата відсотків банку) виникли саме з вини страхової компанії.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позову у частині стягнення грошей на відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України, оскільки цією статтею передбачено відшкодування шкоди, заподіяної у недоговірних правовідносинах. Між тим, між сторонами склалися правовідносини, які випливають із договору страхування, а тому сторони мають діяти в межах цього договору

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, в свою чергу ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 2208 грн, ПАТ «СК АХА страхування» понесені судові витрати у загальному розмірі 1406,40 грн, то кожна сторона понесла судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК АХА страхування» (ІК 20474912) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 7126,78 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя