Рішення № 22007475, 21.12.2011, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про відшкодування збитків та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Іваньківської сільської ради від 31.03.2000 року та згідно укладеного строком на п'ять років між сторонами договору оренди земель водного фонду від 01.11.2000 року, йому було передано для риборозведення ставок розташований на території Іваньківської сільської ради і в період дії цього договору за погодженням із Липовецькою райдержадміністрацією, Державним управлінням екології та природних ресурсів і Облводгоспом, між позивачем та відповідачем було укладено договір від 05 липня 2004 року за № 22 а оренди водного об'єкта ( ставка) з земельною ділянкою водного фонду, предметом якого є - передача в оренду водного об'єкту, який розташований на території Іваньківської сільської ради в межах села Іваньки Липовецького району та відповідної земельної ділянки водного фонду, межі яких виділені в натурі і надані орендарю в користування в порядку визначеному законодавством. Відповідно п. 1.1, 1.2, 3.1 договору оренди в оренду передано ділянка земельного водного фонду площею 27,8 га., водний об'єкт місткістю 251 тис. м. куб. води в цілях риборозведення. Строк дії договору визначено п. 2 договору, строком на п'ять років і термін дії якого встановлений до 05 липня 2009 року, з орендною платою 178 грн. за 1 га.

На виконання даного договору, відповідно до п. 1.3. було проведено обстеження водного об'єкта та ділянки земельного водного фонду від 30.10.2003 року Державним управлінням екології та природних ресурсів, про що було складено відповідний акт. Позивач, як добросовісний орендар та на виконання умов Договору, вчасно сплачував орендну плату за орендований ним об'єкт водного фонду та в 2008 році провів зариблення ставка зарибком товстолоба по 200 грам (накладна за № 140 від 14.03.2008 року в кількості 1208 кг. на суму 6040 грн., накладна за № 141 від в кількості 1242 кг. на суму 6210 грн., накладна № 142 від 15.03. 2008 року в кількості 1229 кг. на суму 6145 грн.) та зарибком коропа в кількості 800 кг. на суму 9600 грн. накладна від 09.04.2008 року в кількості 800 кг., зарибком щуки в кількості 10 тисяч личинок на суму 8600 грн., а всього на загальну суму 36595 грн. Незважаючи, на зариблення позивачем орендованого ставка та понесені ним витрати, в присутності представників сільської ради та свідків відповідно до документів, відповідач в січні 2009 року, фактично передав ставок в користування стороннім особам та 19.02.2009 року надіслав на його адресу повідомлення про закінчення терміну дії Договору, а 05.03.2009 року на 39 сесії 5 скликання прийняв рішення не поновлювати з ним договір оренди ставка в зв'язку з тим, що ставок являється громадським.

Позивач оскаржував дії відповідача, внаслідок чого 28.04.2009 року Липовецьким районним судом Вінницької області було прийнято постанову, яка набула законної сили 30.09.2010 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини та обґрунтовуючи свою позицію вимогами закону ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь в відшкодування спричинених збитків: матеріальну шкоду в сумі 36595 грн., неотриманий прибуток 362 257 грн. моральну шкоду в сумі 17 000 грн. та судові витрати, а саме судовий збір 1700 грн, витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 87 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що внаслідок незаконних дій відповідача він був позбавлений можливості виловити рибу з орендованого ним ставка, внаслідок чого не отримав очікуваного прибутку. Стосовно показів свідків, які були допитані за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 зазначив, що всі вони заінтересовані в результатах розгляду справи, оскільки являються членами спілки рибалок, яка на даний час користується ставком.

Представник відповідача Гиренко Т.А. проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення, суду пояснив, що на його думку позивач безпідставно вимагає відшкодування збитків, оскільки в листопаді та грудні 2008 року виловив всю рибу і більше не запускав. Крім того у позивача ОСОБА_1 був відсутній дозвіл на спецводокористування, внаслідок чого навіть, якби він не виловив риби, то все одно не мав права її ловити.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що приймали участь в привезенні зарибка ОСОБА_1 та зарибленні ним ставка в с. Іванька.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що в 2008 році він працював державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області та проводив перевірку з приводу дотримання вимог природоохоронного законодавства на водоймі в с. Іванька, яку орендував ОСОБА_1 На момент перевірки були виявлені порушення, які були зафіксовані в акті. Стосовно наявності води в ставку, свідок ОСОБА_6 пояснив, що рівень води був нижчим на метр від звичайного.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду пояснили, що являються членами спілки рибалок, яка на даний час використовує ставок в с. Іванька. Стосовно використанням ставка ОСОБА_1, то вони з впевненістю можуть сказати, що він починаючи з 9-10 листопада 2008 року спустив ставок і до 06.01.2009 року реалізовував рибу, яку виловив. При цьому свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджували, що води в ставкові не було до січня 2009 року, поки ОСОБА_1 повністю не виловив риби.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що з 2003 року по 17.03.2009 року вона обіймала посаду сільського голови с. Іванька. Псля закінчення дії договору 23.08.2008 року ОСОБА_1 з 8 листопада по 06.01.2009 року проводив вилов риби. Їй, ОСОБА_16, взагалі незрозуміло, що хоче ОСОБА_1, оскільки рибу, яку він запустив весною, він виловив восени. Стосовно відносин з ОСОБА_1, то на даний час в неї з ним ніяких відносин немає, оскільки в свій час ОСОБА_1 спільно з її чоловіком займався риборозведенням, однак потім вони розійшлись і ОСОБА_1 залишився господарювати сам.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм всебічну, повну та обєктивну оцінку, судом встановлено наступне.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Іваньківською сільською радою Липовецького району Вінницької області було укладено договір від 05 липня 2004 року за № 22-а оренди водного об'єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду, про передачу в оренду ОСОБА_1 водного об'єкту, який розташований на території Іваньківської сільської ради в межах села Іваньки Липовецького району та відповідної земельної ділянки водного фонду, межі яких виділені в натурі і надані орендарю в користування в порядку визначеному законодавством (а.с. 5-7). Відповідно п. 1.1, 1.2, 3.1 договору оренди в оренду передано ділянка земельного водного фонду площею 27,8 га., водний об'єкт місткістю 251 тис. м. куб. води в цілях риборозведення. Строк дії договору визначено п. 2 договору та встановлено строком на п'ять років, термін дії договору встановлений до 05 липня 2009 року, з орендною платою 178 грн. за 1 га.

Позивач ОСОБА_1 весною 2008 року провів зариблення ставка зарибком товстолоба по 200 грам в кількості 1208 кг. на суму 6040 грн.( накладна за № 140 від 14.03.2008 року) - а.с. 42, в кількості 1242 кг. на суму 6210 грн. (накладна за № 141 від 18.03.2008 року) - а.с. 42, в кількості 1229 кг. на суму 6145 грн. (накладна № 142 від 15.03. 2008 року) - а.с. 43, та зарибком коропа в кількості 800 кг. на суму 9600 грн. (накладна від 09.04.2008 року) - а.с. 13. Вказана обставина підтверджується відповідними бухгалтерськими документами та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_17

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2009 року, яке набуло законної сили 30 вересня 2010 року визнано дії відповідача Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, повязані з позбавленням позивача права користування ставком, площею 27,8 га, що розташований в межах населеного пункту с. Іванька Липовецького району, відповідно до договору оренди водного обєкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду № 22 - а, укладеного 05.07.2004 року - протиправними. Рішення 39 сесії 5 скликання від 05.03.2009 року Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області - визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В результаті протиправного позбавлення позивача ОСОБА_1 права користування ставком, площею 27,8 га, що розташований в межах населеного пункту с. Іванька Липовецького району, відповідно до договору оренди водного обєкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду № 22 - а, укладеного 05.07.2004 року та прийняття рішення 39 сесії 5 скликання від 05.03.2009 року Іваньківською сільською радою Липовецького району Вінницької області, а також відповідних листів на адресу Басейнового управління водними ресурсами річки "Південний Буг"(а.с. 88) позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості продовжити дію дозволу на спецводокористування та здійснити вилов риби, внаслідок чого не отримав доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене в сумі 362257 грн.. Доказом можливості реально одержати за звичайних обставин відповідних доходів є довідка за № 09/01 від 05.01.2011 року СТОВ "Дашівського рибоводного господарства", згідно якої позивач міг би отримати від реалізації виловленої риби - 362257 грн. Інформація, яка зазначена в даній довідці опосередковано підтверджується довідкою від 08.11.2011 року, виданою Державним проектно - вишукувальним підприємством "Вінницярибпроект", стосовно виходу риби та довідкою Іллінецької райспоживспілки стосовно вартості риби і не спростована жодними доказами, які міг би надати відповідач.

Посилання представника відповідача Гиренка Т.А. на те, що позивач ОСОБА_1 в листопаді - грудні 2008 року провів вилов риби, підтвердженням чого являються покази свідків, які були допитані за його клопотанням не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать обєктивним обставинам, зокрема показам свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що в 2008 році він працював державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області та проводив перевірку з приводу дотримання вимог природоохоронного законодавства на водоймі в с. Іванька, яку орендував ОСОБА_1 На момент перевірки були виявлені порушення, які були зафіксовані в акті. Стосовно наявності води в ставку, свідок ОСОБА_6 пояснив, що рівень води був нижчим на метр від звичайного. В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.12.2008 року за № 06-8/113 (а.с. 62) тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 проводив вилов риби не зафіксовано. Вказані докази в своїй сукупності з поясненнями позивача ОСОБА_1 спростовують покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,. ОСОБА_16 стосовно вилову позивачем ОСОБА_1 риби в листопаді - грудні 2008 року. При цьому покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,. ОСОБА_16, суд не може прийняти в якості правдивих, оскільки дані особи, являються членами спілки рибалок, яка на даний час використовує водойму, а свідок ОСОБА_16 знаходиться з позивачем в неприязних стосунках і заінтересовані в результатах розгляду справи.

Представник відповідача не надав суду обєктивних доказів, які спростовували б обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, коли з довідки за № 09/01 від 05.01.2011 року СТОВ "Дашівського рибоводного господарства" та інших матеріалів справи слідує, що позивач міг би отримати від реалізації виловленої риби - 362257 грн., якби його протиправно не було позбавлено права користування ставком, площею 27,8 га, що розташований в межах населеного пункту с. Іванька Липовецького району, відповідно до договору оренди водного обєкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду № 22 - а, укладеного 05.07.2004 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 ст. 22 ЦК України, передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 36595 грн., що складає вартість зарибка не підлягають до задоволенню, оскільки за обставинами справи - це ті необхідні витрати, які повинен він був здійснити для отримання доходу від рибогосподарської діяльності, і який він не отримав з вини відповідача, а стосовно зарибка щуки відсутнє документальне підтвердження понесених витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 17000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів її заподіяння відповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано документального підтвердження даних судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1173 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 61, 62, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, МФО 802015 УДК у Липовецькому районі; код 04329027, розрахунковий рахунок 31422000700284, на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків 362257 (триста шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят сім) гривень та відшкодування судових витрат 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: Д. Т. Кривенко