Рішення № 2200534, 09.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 32/192

За позовом : Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м. Київ

До : Міського комунального підприємства „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” .м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 10 558,67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Максименко Я.О. ( дов. № 721/2007 від 28.12.07 р.) ;

Від відповідча : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про регресне стягнення страхової виплати в розмірі 10 558,67 грн. у зв’язку з ДТП ,яка сталася 11.06.05 р. за участю автомобіля „Hyundai Coupe” , д/н 012-60 ОО ( що належить застрахованій особі,на користь якої позивачем здійснено страхову виплату ) та автомобіля „ВАЗ-2107” ,д/н 007-39 АВ, що належить відповідачу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.05 р. у справі № 3-6288/2005 ( згідно з якою провадження по справі про притягнення Чайки П.П. –працівника відповідача , до адміністративної відповідальності за порушення п.10.1. ПДР , закрите у зв’язку із закінченням строків ) та постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.08.05 р. у справі № 3-4099-1/05 ( згідно із якою провадження у справі про притягнення Мартина Пола –водія застрахованого у позивача автомобіля , до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.14.2,14.6. ПДР , закрите у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків ) . На думку позивача , вищезазначеними постановами районних судів встановлено вина у скоєні ДТП як водія застрахованого у позивача автомобіля , так і працівника відповідача ( при цьому водієм відповідача було порушено один пункт ПДР , а водієм застрахованого у позивача автомобіля –два пункти ПДР) , тому позивач ,враховуючи суму страхового відшкодування , виплаченого ним на користь застрахованої особи ( 31 152,38 грн.) та витраті , понесені страховою компанією по оплаті експертизи ( 490,50 грн.) , всього 31 676,93 грн. ; просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1/3 від суми збитків –тобто 10 558,67 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , вважав , що до Міське комунальне підприємство „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” не може вважатися належним відповідачем у справі , оскільки між ним та ЗАТ „Європейський страховий Альянс” 15.03.05 р. укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ( поліс № ВА/1028201 ) , відповідно до якого ЗАТ „Європейський страховий Альянс” повинне нести відповідальність за заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП , що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля „ВАЗ-2107” д/н 007-39 АВ, що належить відповідачу .

Провадження у справі зупинялося у зв’язку із призначенням судової експертизи ,а після повернення матеріалів справи із ДНДІСЕ провадження у справі було поновлено , слухання справи призначене на 07.10.08 р. , явка повноважних представників сторін до судового засідання визнання обов’язковою . Копії ухвали суду були своєчасно ( 22.09.08 р. ) направлені на адресу сторін .До судового засідання 07.10.08 р. з’явився лише представник позивача , який наполягав на задоволенні позовних вимог . Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив , 02.10.08 р. подав до канцелярії суду відзив на позов , заяву про заміну відповідача з Міського комунального підприємства „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” на ЗАТ „Європейський страховий Альянс” , копію полісу № ВА /1028201 та схему ДТП . Клопотань про відкладання слухання справи від відповідача не надходило .Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача , за наявними в справі доказами .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

19.04.05 р. між ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (страховик) та гр. Мартин Пол Разван ( страхувальник ) було укладено договір № 100073 добровільного страхування транспортного засобу . Відповідно до умов якого позивач ( страховик ) прийняв на страхування автомобіль „Hyundai Coupe” реєстраційний номер 01260 ОО , належний на праві власності страхувальнику, на випадок його знищення або пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , протиправних дій третіх осіб , викрадення ,тощо.

В зв’язку з настанням страхового випадку - пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП ,яка сталася 11.06.05 р. за участю автомобіля „Hyundai Coupe” ( що належить застрахованій особі ) та автомобіля „ВАЗ-2107” ( що належить відповідачу ) позивачем на виконання своїх обов’язків за договором страхування було сплачено на користь гр. Мартина Пола Развана ( страхувальника ) страхове відшкодування в розмірі 31 152,38 грн. відповідно до звіту про оцінку майна від 29.06.05 р. ( що підтверджується наявним в матеріалах справи п/д № 4820 від 22.08.05 р. )

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.05 р. у справі № 3-6288/2005 провадження по справі про притягнення Чайки П.П. –працівника відповідача , до адміністративної відповідальності за порушення п.10.1. ПДР , закрите у зв’язку із закінченням строків .Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.05 р. у справі № 3-4099-1/05 провадження у справі про притягнення Мартина Пола –водія застрахованого у позивача автомобіля , до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.14.2,14.6. ПДР , закрите у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків .

Відповідно до висновків судової авто технічної експертизи від 20.05.08 р. : в діях водія автомобіля „Hyundai Coupe” вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.4 та 14.6 а) ПДРУ ; а у діях водія автомобіля „ВАЗ-2107” вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 ПДРУ .

Враховуючи вищезазначене , слід дійти висновку про наявність вини у скоєні ДТП як водія застрахованого у позивача автомобіля , так і працівника відповідача ; при цьому водієм відповідача було порушено один пункт ПДРУ , а водієм застрахованого у позивача автомобіля –два пункти ПДРУ .

Позивач ,враховуючи суму страхового відшкодування , виплаченого ним на користь застрахованої особи ( 31 152,38 грн.) та витраті , понесені страховою компанією по оплаті експертизи ( 490,50 грн.) , всього 31 676,93 грн. ; просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1/3 від суми збитків –тобто 10 558,67 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно із ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищезазначене ,суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .Посилання відповідача на наявність у нього страхового полісу ЗАТ „Європейський страховий Альянс” від 15.03.05 р. - договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ( поліс № ВА/1028201 ) , відповідно до якого ЗАТ „Європейський страховий Альянс” повинне нести відповідальність за заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП , що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля „ВАЗ-2107” ( д/н 007-39 АВ, що належить відповідачу ) не спростовує доводів позивача та не звільняє відповідача від відповідальності за шкоду , завдану його працівником .При цьому відповідач не позбавлений можливості відповідно до приписів чинного законодавства звернутися з відповідним позовом до ЗАТ „Європейський страховий Альянс” про стягнення збитків , завданих неналежним виконанням зобов’язань за вищенаведеним договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Міського комунального підприємства „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина ,46 ; пот./рах. № 26001100288001 в Обл. дирекції АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017 , код ЄДРПОУ 01995663 ) на користь позивача - Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”( 04050, м. Київ , вул. Герцена ,10; пот./рах. № 2650278 в „Райффайзен Банк Аваль” . МФО 300335 , код ЄДРПОУ 24745673 ) :10 558,67 грн. –відшкодування шкоди в порядку регресу ; 105, 59 грн.- витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на оплату ІТЗ судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.