Ухвала суду № 22004368, 16.03.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-105/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мясопродукт»про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мясопродукт»від 20.12.2011 року №124 про звільнення з роботи технолога ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України); визнати формулювання причин її звільнення від 20.12.2012 року «звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України (підстава наказ №124 від 20.12.2011 року)»та дати її звільнення неправильними та такими,що не відповідають чинному законодавству України; зобовязати відповідача звільнити її в звязку із закінченням строку контракту за п.2 ст.36 КЗпП України з 14.12.2011 року; зобовязати відповідача внести відповідні записи до її трудової книжки про зміну дати та підстав звільнення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач допустив грубі порушення вимог чинного законодавства,зокрема ст.43 Конституції України та ст.21,ст.36 КЗпП України, а її звільнення є неправильним і таким, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам, що порушує конституційні права та інтереси. Звернення з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області вважала законним, оскільки зареєстрована у м.Роздільна.

02.02.2012 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено судове засідання на 20.02.2012 року на 14.00 годин, у яке не зявилися представники відповідача, надали заяву про відкладення розгляду справи. Оголошена перерва у розгляді справи до 16.03.2012 року до 10.30 годин, у яке не зявилися представники відповідача, надіслали клопотання про зміну підсудності справи. Мотивують свої вимоги тим, що позивач фактично проживає у АДРЕСА_1 інд.45607. Місцезнаходженням відповідача (юридичною адресою) є: 45612, Волинська область, Луцький район, смт.Торчин, вул..Данила Галицького,16 (код ЄДРПОУ 36279791). Розгляд справи повинен, на думку відповідача, відбуватися у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а тому просить задовольнити його клопотання про зміну підсудності до початку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти зміни підсудності справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача згідно Виписки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: 45612, Волинська область, Луцький район, смт.Торчин, вул.Данила Галицького, 16.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України спори, що виникають із трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Незважаючи на те, що позивач зареєстрована у АДРЕСА_2 відповідачем встановлено дійсне місце її перебування: АДРЕСА_1, про що надані докази, які не викликають сумніву у суду.

Згідно ст.116 ЦПК України суд може передати справу на розгляд іншого суду до початку розгляду справи по суті, якщо для цього є законні підстави.

Клопотання відповідача є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. Передача справи за місцем перебування позивача та місцезнаходженням відповідача відповідає інтересам обох сторін та відповідає завданням цивільного судочинства, тобто справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ.

Керуючись ч.2 ст.109, п.1.ч.1 ст.116,ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТзОВ ««Торговий Дім «Мясопродукт»задовольнити.

Цивільну справу №2-105/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мясопродукт»про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату за час вимушеного прогулу - передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:А. В. Ільяшук