Ухвала суду № 2200434, 16.10.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

16.10.08 Справа № 13/173.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай», м. Луганськ

до Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

та відділення Державного казначейства Кам’янобродського району, м. Луганськ

про стягнення боргу у 132893 грн. 17 коп.

та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача –ПЕреверзіна Н.В. дов. № 18 від 08.10.2008 р.

Від першого відповідача –не прибув

Від другого відповідача –не прибув

За участю представника відділу державної виконавчої служби Камянобрідського районного управління юстиції м. Луганськ –Литвин І.А. дов. № б/н від 08.10.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 05 серпня 2005 року з Кам’янобродського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ, вул.. К. Лібкнехта 9а, ідентифікаційний код 33270199 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Валдай”, м. Луганськ, кв. Шевченко 1/33 ідентифікаційний код 30995700 було стягнуто: борг у сумі 53480 грн. 00 коп., пеня у сумі 369 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 61 грн. 54 коп., інфляційні нарахування у сумі 427 грн. 30 коп., державне мито у сумі –543 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 48 грн. 25 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

23 вересня 2008 року від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій він просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення з відповідача на Головне управління юстиції в Луганській області, та видати наказ.

Своє клопотання позивач обґрунтовує посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року в зв’язку з ліквідацією Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ виконавче провадження за рішенням суду по справі № 13/173 було закінчено. Позивач зазначає, що оскільки на цей час Кам’янобрідський ВВС Луганського МУЮ є структурним підрозділом ВВС Головного управління юстиції, то відповідачем по справі повинно бути Головне управління юстиції в Луганській області.

Головне управління юстиції у Луганській області листом від 145.10.2008 р. № 14-9-3531 повідомило, що воно вважає правомірним вимогу позивача щодо заміни відповідача по справі на Головне управління юстиції.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про заміну відповідача правонаступником виходячи з наступних підстав.

Державна реєстрація Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33270199) була припинена 28 квітня 2006 року. Юридична особа –відповідач по справі була ліквідована без правонаступників.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Сторонами по справі не надано суду належних доказів того, що Головне управління юстиції у Луганській області є правонаступником прав та обов’язків Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в зв’язку з чим відсутні підстави для здійснення заміни відповідача правонаступником в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява позивача про заміну першого відповідача правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Валдай»про заміну відповідача на правонаступника - Головне управління юстиції в Луганській області, та видачу наказу.

Суддя Б.В. Яресько