Ухвала суду № 22003613, 20.03.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/809/12

У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, пені та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, пені, індексу інфляції у загальної сумі 1320518 гривень 47 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 березня 2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2150 доларів США, а він у свою чергу зобовязується повернути взяті кошти в строк до 10 червня 2009 року та сплатити 15 відсотків від суми боргу за кожен місяць. Також, договором було передбачено, що у разі несвоєчасного виконання зобовязань з боку позичальника, він повинен виплатити кредиторові 0,5 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання. Крім того, посилаючись на положення ст.625 ЦК України позивачка просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобовязань та понесені нею судові витрати.

Після одержання позовної заяви суддя, зясувавши, що вона подана без додержання вимог, встановлених у ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог ч.1 ст.121 зазначеного Кодексу, ухвалою суду від 28 лютого 2012 року залишив її без руху, у звязку з тим, що позивачкою до позовної заяви була додана квитанція №ПН1224 від 22 лютого 2012 року по сплаті судового збору на суму 300 гривень. При цьому, згідно розміру заявлених позовних вимог, позивачці з врахуванням положень Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3219 гривень.

Крім того, на порушення положень підпункту 13 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не був сплачений судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримала 07 березня 2012 року. Проте, у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України пятиденний строк позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається особі, яка її подала, якщо нею не були усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачки відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України.

Також, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачці сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, пені та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 300 (триста) гривень, сплачений нею 22 лютого 2012 року, на розрахунковий рахунок № 312211206700290, отримувач УДКСУ у Совєтському районі, МФО 824026, ЄДРПОУ 37590738, Банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, за призначенням платежу: 22030001: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Шевченко