Ухвала суду № 22003608, 21.03.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/931/12

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2012 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Тощева О.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Н-Победа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено, що до заяви прокурора додана копія довідки ЗАТ «Н-Победа» про заборгованість по заробітній платі перед двадцятьма працівниками, у тому числі ОСОБА_1, яка не відповідає правилам бухгалтерського обліку і не завірена належним чином.

Відповідно до вимог статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі, тому враховуючи особливість розгляду справ наказного провадження прокурору необхідно надати суду оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі відносно особисто ОСОБА_1, яка відповідає правилам бухгалтерського обліку.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві зазначена, але до неї не додана копія трудової книжки ОСОБА_1, що має значення для встановлення правовідносин між сторонами та правильного вирішення справи.

Також, прокурор мотивує представництво інтересів ОСОБА_1 тим, що заявник є юридично необізнаним, знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не може сплатити судовий збір та звернутися за платною юридичною допомогою.

У відповідності до положень частини 2 статті 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з відповідною заявою.

При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Визначених зазначеною нормою документів прокурором не надано. Заява ОСОБА_1 на ім’я прокурора з проханням звернення до суду в його інтересах жодним доказом не підтверджена і безспірно не свідчить про неможливість самостійно здійснювати ним представництво своїх інтересів в суді.

Недостатньо обґрунтованим є твердження про юридичну неграмотність та тяжке матеріальне становище ОСОБА_1, оскільки державою гарантується та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел безоплатна правова допомога відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Отже прокурору необхідно надати суду документи про те, що заявник ОСОБА_1 зверталася за безоплатною правовою допомогою, гарантованою наведеним Законом, та у передбаченому зазначеним Законом порядку йому було відмовлено у наданні допомоги.

Доводи заяви щодо неможливості сплати судового збору заявником, як причину представництва його інтересів прокурором, позбавлені підстав, оскільки згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів про стягнення заробітної плати заявники звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно з якою, у випадку коли заяву подано без додержання вимог щодо її форми і змісту, заява підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Н-Победа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків до зазначеного в ухвалі строку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: