Вирок № 21996953, 22.03.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/1970/2012

1/1813/89/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурораКартуз А.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 17.12.2002 року Охтирським районний судом Сумської області по Ст. ст. 308 ч.2, 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.02.2004 року Охтирським міським судом Сумської області по Ст. ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 22.12.2010 року по відбуттю строку покарання.

по Ст. 185 ч. 3 КК України,

Встановив :

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за скоєння якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, 14 лютого 2012 року близько 04 години 20 хвилин, через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проник до домоволодіння АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_1, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав чавунну ванну, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 27.02.2012 року становить 200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що 14 лютого 2012 року близько 04 години 20 хвилин, через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проник до домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чавунну ванну, яку поставив на санки та повіз додому, однак на пров. Донський в м. Охтирка Сумської області був затриманий працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Таким чином суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, попросив вибачення у потерпілої, сама потерпіла ОСОБА_1 просила суд обрати підсудному міру покарання не повязану з позбавлення волі. Наявність цих декількох обставин, що помякшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_2 положення Ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 30) складає 168,84 грн. Суд вважає, що вказану суму слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речовий доказ по справі чавунну ванну, передану згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_1, слід вважати повернутою власниці потерпілій ОСОБА_1 та дозволити власниці розпорядитися нею на власний розсуд.

Металеві санчата, визнані постановою слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області знаряддям вчинення злочину та передані згідно квитанції № 006141 від 15.02.2012 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - слід знищити.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому Ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням Ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 65 від 27.02.2012 року у розмірі 168 грн. 84 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по справі чавунну ванну, передану згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - вважати повернутою власниці потерпілій ОСОБА_1 та дозволити власниці розпорядитися нею на власний розсуд.

Металеві санчата, визнані постановою слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 15.02.2012 року знаряддям вчинення злочину та передані згідно квитанції № 006141 від 15.02.2012 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СуддяМ. Ф. Верес