Рішення № 21996284, 03.03.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/88/12

Провадження № 2-п/2504/1/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року смт.Варва Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Чичоті В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ВАТ «Мегабанк», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі його представника ОСОБА_2, звернувся до Варвинського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ВАТ «Мегабанк», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції Ващенко Н.П. від 20.04.2011 року, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль «Mitsubishi»та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»права розпорядження відносно зазначеного автомобіля, поклавши на відповідачів сплату судового збору.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.24/, в судове засідання не зявився, своєчасно надіславши на адресу суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі /а.с.31/.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ВАТ «Мегабанк»в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.25,26/. Клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Представник відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції, також, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.23/, в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що 04.10.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КН0АW00050004, згідно умов якого позивач надав останньому кредит в розмірі 26803, 38 доларів США /а.с.8-10/.

В забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором № КН0АW00050004, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна, згідно умов якого, заставодавець надав в заставу позивачеві по справі автомобіль «Mitsubishi»(реєстр.номер НОМЕР_2) /а.с.11-13/.

20.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції, здійснюючи примусове виконання виконавчого листа № 6-117/09, виданого 15.07.2009 року Московським районним судом м. Харків, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк»боргу у розмірі 489614 грн.85 коп., було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме - автомобіля «Mitsubishi»(реєстр.номер НОМЕР_2), оголосивши заборону відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_5 в межах суми боргу /а.с.14/.

Згідно з положеннями ст.ст.52, 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Положеннями ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За правилами ст.1 Закону України "Про заставу", ст.572 Цивільного кодексу України застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Враховуючи те, що право застави в позивача виникло 04.10.2007 року, а постанова суду про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 20.04.2011 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як заставодержатель, має беззаперечно переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль «Mitsubishi»/реєстр.номер НОМЕР_2/.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 р. "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" визначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами по справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 20.04.2011 року державним виконавцем, в ході примусового виконання виконавчого листа № 6-117/09 від 15.07.2009 року, саме в інтересах ВАТ «Мегабанк», як сторони по справі, і була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.14/.

Враховуючи вище викладене, позивач, реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, вказав в цивільному позові власне суб'єктивне уявлення про порушене його право та охоронюваний інтерес, самостійно обравши спосіб його захисту та правильно визначив відповідачів по справі.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»щодо заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням позивача права розпорядження відносно предмета обтяження є необґрунтованими, оскільки державний виконавець вправі вчиняти будь-які дії відповідно до майна боржника, але в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.197, 212-215 ЦПК України, ст.572 ЦК України, ст.ст.52,59 Закону України “Про виконавче провадження” ст.ст.1,16,20 Закону України “Про заставу”, ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ВАТ «Мегабанк», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Автомобіль «Mitsubishi», модель LANCER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова /шасі НОМЕР_1 /реєстр.номер НОМЕР_2/, на який накладено арешт, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції від 20.04.2011 року звільнити з під арешту.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов