Постанова № 21995922, 30.01.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/134/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012року суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Холкіна Г. І., розглянувши матеріали, що поступили з Джанкойської територіальної державної інспекції праці в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ярке Джанкойського району АРК, гр-ки України, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності, що проживає в АДРЕСА_1,

- згідно ст.41 ч.1 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 01-05-15/1266 від 15.12.2011 року, складеним Джанкойської територіальної державної інспекції праці в АР Крим, слідує, що фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення на території АДРЕСА_2 у період з листопада 2011 року по 13.12.2011 року, а саме:

- СПДФО ОСОБА_1 використовувала працю найманого робітника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору у порушенні ст.21, 24 КЗпП України;

- СПДФО ОСОБА_1 використовувала працю найманого робітника ОСОБА_2 без реєстрації в Джанкойському міськрайонному центрі зайнятості в недільний строк з моменту фактичного допуску працівника до роботи у порушенні ст.241 КЗпП України;

- СПДФО ОСОБА_1 не веде у встановленому порядку облік виконаної робітником праці ті бухгалтерський облік витрат на оплату праці у порушені ст.30 ЗУ «Про оплату праці», тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що свою підприємницьку діяльність здійснює у магазині за адресою АДРЕСА_2, де сама виконує обовязки продавця. 13.12.2011 року торгувала у магазині, коли необхідно було відлучитись у школу до дитини, запросила свою сестру ОСОБА_2 приглянути за товаром. Під час перевірки інспектором праці була відсутня. Повернулась лише через півгодини та в адмінпротоколі вказала, що з порушенням не згодна, оскільки працю найманих робітників не використовує.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, що не знайшов свого підтвердження за наступних підстав:

-поясненнями у суді свідка ОСОБА_2, яка підтвердила той факт, що є двоюрідною сестрою порушника, у трудових правовідносинах з якою не перебуває. 13.12.2011 року ОСОБА_1 попросила приглянути за товаром, оскільки та збиралась до школи дитини, а магазин зачиняти не вважала доцільним. На той момент зявилась перевірка, якій зазначила що не працює у ОСОБА_1, а лише охороняє товар, однак інспектор праці на це не зауважив та склав адміністративний протокол.

Так, обєктивною стороною даного правопорушення є порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджуються лише адміністративним протоколом та актом перевірки, які суперечать поясненням свідка і самого порушника.

При таких обставинах, наявними доказами через їх суперечність один одному, не знайшла підтвердження об'єктивна сторона даного правопорушення, як порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283-285 КпАП України

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржене протягом десятиденного строк до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд.

Постанова віддрукована суддею одноособово.

СуддяГ. І. Холкіна