Рішення № 21992289, 15.03.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/140/2012

Справа № 0828/592/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

"15" березня 2012 р. Якимівський районний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лояль К» про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, за наступними підставами.

На підставі договору позики реєстраційний №5909 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, відповідач отримав у позику від позивача грошову суму еквівалентну 28 750, 00 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США за курсом продажу долара США, встановленому ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» на дату укладення договору позики (1 долар США = 8, 05 гри.), що становить 230 000, 00 (двісті тридцять тисяч) гривень. Крім того, позивач посилається на те, що згідно договору позики, відповідач прийняв на себе зобов'язання повертати суму позики частинами у наступному порядку: еквівалент 1 875, 00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) доларів США, що становить 15 000, 00 (п'ятнадцять тисяч) гривень - до 01.02.2012 року еквівалент 26 875, 00 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) доларів США, що становить 215 000, 00 (двісті п'ятнадцять тисяч) гривень - до 01.03.2012 року. Крім того, позивач зазначає, що за умовами договору позики сторони згідно зі ст. 533 ЦК України домовились про здійснення розрахунків в українських гривнях, при цьому визначили грошовий еквівалент у доларах США, суми, яка підлягає сплаті на день здійснення платежу. Станом на 01.02.2012 року відповідач в порушення умов п. 2 договору договору позики здійснив погашення відповідної частини позики. Пунктом 9 договору позики передбачено, що у випадку порушення Позичальником терміну повернення позики, на підставі ст. 611 ЦК України, сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання щодо повернення всієї суми позики змінюється в частині строку його виконання, який настає наступного дня після простроченого терміну повернення позики (або будь-якої її частини). Таким чином, строк повернення всієї суми позики настав 02.02.2012 року. Станом на 09.02.2012 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 750, 00 доларів США, що дорівнює 230 000, 00 (двісті тридцять тисяч) гривень. Крім того, з метою забезпечення вимог, що витікають з договору позики, між сторонами укладено договір застави від 28.12.2011 року реєстровий №5913 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, на підставі якого згідно зі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІУ (далі Закон №1255-ІУ) в державному реєстрі зареєстроване обтяження переліченого в цьому договорі рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності. Таким чином, згідно зі ст. 14 Закону №1255-ІУ зазначене обтяження має вищий пріоритет, так як інші обтяження на майно передане у заставу на підставі договору Застави в державному реєстрі не зареєстровані. Таким чином, на думку позивача, позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з ст. 21 Закону №1255-1У договір Застави є забезпечувальним обтяженням. Згідно з п. 1.3 договору Застави заставна вартість предмета застави визначена сторонами в сумі 210 000, 00 (двісті десять тисяч) гривень. Пунктом 1.4 договору Застави встановлено, що предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з приватного підприємства «Лояль-К» ЄДРПОУ 36015933 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики, реєстраційний №5909 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, в розмірі 230 000, 00 (двісті тридцять тисяч) гривень. Стягнути з приватного підприємства «Лояль-К» ЄДРПОУ 36015933 на користь позивача суму судового збору у розмірі 2300 гривень.

У подальшому позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України. У даній заяві позивач вказує на те, що в забезпечення договору позики №5909 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 (далі договір Позики), між сторонами укладено договір застави від 28.12.2011 року реєстровий №5912 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 (далі договір Застави), на підставі якого згідно зі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІУ (далі Закон №1255-ІУ) в державному реєстрі зареєстроване обтяження переліченого в цьому договорі рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності. Таким чином, на думку позивача, згідно зі ст. 14 Закону №1255-ІУ зазначене обтяження має вищий пріоритет, так як інші обтяження на майно, передане у заставу на підставі договору Застави, в державному реєстрі не зареєстровані, а відповідно позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження передбачено ст. 20 Закону України «Про заставу». Відповідачем не виконане основне зобов'язання за договором позики, строк якого настав 02.02.2012 року. Крім того, позивач посилається на п. 5.11 договору Застави, у відповідності до якого, сторони погодились, що ціна продажу предмету застави, заставодержателем буд-якій особі встановлюється в розмірі не менше 204 300, 00 (двісті чотири тисячі триста гривень).

На підставі викладеного, позивач просить, в рахунок погашення заборгованості за договором позики реєстраційний №5909 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, в розмірі 230 000, 00 (двісті тридцять тисяч) гривень звернути стягнення на предмет застави, що належить приватному підприємству «Лояль-К» (ЄДРПОУ 36015933 72563, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. Коса Федотова, 161), а саме: сівалка сошникова Клен-5,6 випуску 2008 року; комбайн зернозбиральний марки СХАА8 ВОМЕМАТОК 108, випуску 1995 року, об'єм двигуна 5958 куб.см, заводський №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, зареєстрований у ІДТН Запорізької ОДА у Якимівському районі 11.04.2011 р., свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, видане ІДТН Запорізької ОДА у Якимівському районі 11.04.2011р. Встановити спосіб реалізації предмета застави, шляхом його продажу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, за ціною продажу не менше 204 300, 00 (двісті чотири тисячі триста гривень). Заходом, щодо забезпечення збереження предмета застави, до його реалізації встановити передачу предмета застави ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявлені у заяві про зміну предмету позову підтримали у повному обсязі, та на їх задоволенні наполягають.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у засобах массової інформації, заперечень проти позову до суду не надіслав. Враховуючи викладене, суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правову позицію представників позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, а саме - відповідно до договору позики реєстраційний №5909 від 28.12.2011 року (а.с. 6-7), посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, відповідач отримав у позику від позивача грошову суму еквівалентну 28 750, 00 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США за курсом продажу долара США.

Як випливає з тексту позовної заяви та пояснень представників позивача, даних у судовому засіданні, в забезпечення договору позики №5909 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 (далі договір Позики), між сторонами укладено договір застави від 28.12.2011 року реєстровий №5912 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

Згідно копії договору застави від 28.12.2011 року реєстровий №5912 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 (а.с. 8-11) та згідно зі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІУ в державному реєстрі зареєстроване обтяження переліченого в цьому договорі рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Згідно ст. 14 Закону №1255-ІУ зазначене обтяження має вищий пріоритет, так як інші обтяження на майно передане у заставу на підставі договору Застави в державному реєстрі не зареєстровані, а відповідно позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження передбачено ст. 20 Закону України «Про заставу».

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно пояснень представників позивача, даних у судовому засіданні, відповідачем не виконане основне зобов'язання за договором Позики, строк якого настав 02.02.2012 року.

Згідно ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» та ст. 24 ЗУ №1255-ІУ звернення стягнення за предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку.

При цьому, на думку суду, Законом №1255-ІУ врегульований порядок звернення стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону №1255-ІУ до початку процедури звернення стягнення на предмет застави позивачем 16.02.2012 р. зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 25 Закону №1255-ІУ у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону №1255-1.

Як випливає з пункту 5.3 договору Застави сторони передбачили право Заставо держателя здійснити продаж предмета застави Заставодержателем від свого імені буд-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, дійсна умова договору передбачена п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону №1255-ІУ.

Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить приватному підприємству «Лояль-К» в рахунок погашення заборгованості за договором позики реєстраційний №5909 від 28.12.2011 року, знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні тому підлягають задоволенню шляхом встановлення способу реалізації предмета застави, з укладенням договору купівлі-продажу ОСОБА_1 з іншою особою-покупцем, за ціною продажу не менше 204 300, 00 гривень, та заходом, щодо забезпечення збереження предмета застави, до його реалізації встановити передачу предмета застави ОСОБА_1.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 300,00 гривень, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 611, 612, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 24, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лояль К» про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави, що належить приватному підприємству «Лояль-К» (ЄДРПОУ 36015933 72563, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. Коса Федотова, 161), а саме: сівалка сошникова Клен-5,6 випуску 2008 року; комбайн зернозбиральний марки СХАА8 ВОМЕМАТОК 108, випуску 1995 року, об'єм двигуна 5958 куб.см, заводський №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, зареєстрований у ІДТН Запорізької ОДА у Якимівському районі 11.04.2011 р., свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, видане ІДТН Запорізької ОДА у Якимівському районі 11.04.2011р., - в рахунок погашення заборгованості за договором позики реєстраційний №5909 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, в розмірі 230 000, 00 (двісті тридцять тисяч) гривень.

Встановити спосіб реалізації предмета застави, шляхом його продажу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, за ціною продажу не менше 204 300, 00 (двісті чотири тисячі триста гривень).

Встановити захід, щодо забезпечення збереження предмета застави, до його реалізації, - передачу предмета застави ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з Приватного підприємства «Лояль К» (ЄДРПОУ 36015933 72563, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. Коса Федотова, 161) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)суму судового збору у розмірі 2300,00 (дві тисячі триста) гривень.

Відповідачем заяву про скасування заочного рішення може бути подано до Якимівського районного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. Позивачем апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а у разі відсутності його у судовому засіданні, то протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:С. В. Федорець