Рішення № 21991490, 19.03.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1142/2011

Провадження № 2/1424/139/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" до Приватного підприємства "Гротек", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Гротек" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 100000 грн. заборгованості за договором поставки, 4 709, 59 грн. 3% річних від простроченої суми, 15900 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 1 206, 10 грн. державного мита та 120 грн. витрат інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2009 року між ТОВ "ТД "Браво" та ПП "Гротек" було укладено Контракт № 19-09, за умовами якого ПП "Гротек" зобовязалось передати в строк до 01 травня 2009 року у власність ТОВ "ТД "Браво" кукурудзу українського походження врожаю 2008 року (далі за текстом товар) в кількості 500 метричних тон +/- 10% за ціною 1090 грн. за тонну на загальну суму 545000 грн. +/- 10%. 01 квітня 2009 року ТОВ «ТД «Браво» здійснило попередню оплату за товар у розмірі 150000 грн. ПП «Гротек» порушило свої зобовязання щодо передачі визначеної кількості товару в строк до 01 травня 2009 року, в звязку з чим позивач звернувся до останнього з вимогою щодо передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В результаті між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення відповідачем 150000 грн. до 05 серпня 2009 року, однак 26 серпня 2009 року було повернуто лише 50000 грн. Отже, у ПП «Гротек» перед позивачем виник борг у формі отриманої та не погашеної попередньої оплати товару у розмірі 100000 грн. Крім цього, за прострочення виконання грошового зобовязання відповідач має сплатити на користь позивача 3 % річних від простроченої суми за період з 26 серпня 2009 року по 21 березня 2011 року, які складають 4709, 59 грн., та збитки від зміни індексу інфляції з вересня 2009 року по березень 2011 року у розмірі 15900 грн. Також, на забезпечення виконання зобовязань за Контрактом між ТОВ «ТД «Браво» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 05/06/2009 від 05 травня 2009 року, за яким останній зобовязався солідарно відповідати перед ТОВ «ТД «Браво» за виконання ПП «Гротек» зобовязань за Контрактом частково на суму 180000 грн., що є підставою для стягнення зазначеного боргу з ПП «Гротек» та ОСОБА_1 в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі - представник ПП «Гротек» та ОСОБА_1 до суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2009 року між ТОВ "ТД "Браво" та ПП "Гротек" було укладено Контракт № 19-09, за умовами якого ПП "Гротек" зобовязалось передати в строк до 01 травня 2009 року у власність ТОВ "ТД "Браво" кукурудзу українського походження врожаю 2008 року в кількості 500 метричних тон +/- 10% за ціною 1090 грн. за тонну на загальну суму 545000 грн. +/- 10% /а.с. 11-13/.

01 квітня 2009 року ТОВ «ТД «Браво» здійснило попередню оплату за товар у розмірі 150000 грн.. що підтверджується копією платіжного доручення № 124 від 01 квітня 2009 року /а.с.15/ та копією виписки з особового рахунку позивача /а.с. 16/.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Гротек» порушило свої зобовязання щодо передачі визначеної кількості товару в строк до 01 травня 2009 року, в звязку з чим позивач звернувся до останнього з вимогою щодо передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, в результаті чого 26 серпня 2009 року відповідачем було повернуто 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 26 серпня 2009 року /а.с. 17/.

Отже, у ПП «Гротек» перед позивачем виник борг у формі отриманої та не погашеної попередньої оплати товару у розмірі 100000 грн.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за прострочення виконання грошового зобовязання відповідач має сплатити на користь позивача 3 % річних від простроченої суми за період з 26 серпня 2009 року по 21 березня 2011 року, які складають 4709, 59 грн. /а.с. 7/, та збитки від зміни індексу інфляції з вересня 2009 року по березень 2011 року у розмірі 15900 грн. /а.с. 8-10/.

На забезпечення виконання зобовязань за Контрактом між ТОВ «ТД «Браво» та ОСОБА_1 05 травня 2009 року було укладено Договір поруки № 05/06/2009, за яким останній зобовязався солідарно відповідати перед ТОВ «ТД «Браво» за виконання ПП «Гротек» зобовязань за Контрактом частково на суму 180000 грн. /а.с. 14/.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На думку суду, розписка ОСОБА_1 від 06 червня 2009 року із зазначенням конкретних грошових сум та строків їх повернення позивачу /а.с. 121/ є вимогою позивача до поручителя виконати ним основні зобовязання за Контрактом № 19-09 від 01 квітня 2009 року. Вимога предявлена у шестимісячний строк від дня настання основного зобов'язання.

Таким чином, пред'явлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення солідарно з ПП «Гротек» та ОСОБА_1 100000 грн. заборгованості за Контрактом № 19-09 від 01 квітня 2009 року, 4 709, 59 грн. 3% річних від простроченої суми, 15900 грн. збитків від зміни індексу інфляції є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідачів, в солідарному порядку, підлягає стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду 1206, 10 грн. судового збору /а.с. 2/ та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 3/.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 88, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути, в солідарному порядку, з приватного підприємства «Гротек»та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Браво»(16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Леніна, буд. 19, і/код 30148661) 100000 грн. заборгованості за Контрактом № 19-09 від 01 квітня 2009 року, 4 709, 59 грн. 3% річних від простроченої суми, 15900 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 1 206, 10 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 121935 (сто двадцять одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуГ. А. Далматова