Рішення № 21991017, 19.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" березня 2012р.Справа № 5028/10/10/2012

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Отіс”,

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

В особі: Спеціалізоване ліфтове управління № 5 ПрАТ „ОТІС”,

вул. Генерала Бєлова, 15, м. Чернігів, 14032

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив „Прогресовец-3”,

вул. Шевченка, 118, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 6469,35 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення № 2 від 01.03.2012р., представник

відповідач: не з"явився

Приватним акціонерним товариством „Отіс” в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 5 ПрАТ „ОТІС” подано позов до Житлово-будівельного кооперативу „Прогресовец-3” про стягнення заборгованості в сумі 6469,35 грн., з яких 6219,91 грн. сума основної заборгованості, 249,44 грн. сума пені за період з 11.07.11р. по 13.02.12р. включно. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 1034 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів від 02.01.09р.

В судовому засіданні 06.03.12р. представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи довідки № 114/06 від 05.03.12р. про часткову сплату відповідачем суми заборгованості в розмірі 194,46 грн., платіжного доручення № 19577 від 02.03.2012р. на суму 194,46 грн. та нового розрахунку суми заборгованості. Судом клопотання задоволено, документи залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає спір за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 6311,85 грн., з яких 6025,45 грн. сума основної заборгованості, 286,40 грн. сума пені за період з 11.08.11р. по 05.03.12р. включно.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2009 року між сторонами був укладений договір № 1034 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів, відповідно до якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на об”єктах замовника згідно з приведеним додатком № 1 (п. 1.1. Договору).

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, вартість робіт по договору у відповідності з узгодженими розрахунками складає: 8360,71 грн. ПДВ 20% 1672,14 грн. Всього: 10032,85грн. на поточний рік (з 23.01.09р. по 31.12.09р.). Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід”ємною частиною договору.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, відповідач (замовник) щомісячно оплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи згідно Додатку № 1 до 10 числа наступного за звітним місяцем. Відповідач щомісячно до 25 числа кожного місяця підписує наданий позивачем Акт виконаних робіт по формі № 2 .

Позивач (виконавець) свої зобов”язання за договором № 1034 на повне технічне обслуговування виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актами приймання виконаних робіт за червень 2011р. на суму 888,62грн., за липень 2011р. на суму 845,63 грн., за серпень 2011р. на суму 888,62 грн., за вересень 2011р. на суму 888,62 грн., за жовтень 2011р. на суму 888,62 грн., за листопад 2011р. на суму 888,62 грн., за грудень 2011р. на суму 888,62 грн., за січень 2012р. на суму 888,62 грн. в матеріалах справи (а.с.11-15).

Згідно п. 6.2. Договору, договір вступає в силу з 23.01.09р. і діє до 31.12.09р. і вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо від сторін не надійшло повідомлення про його розторгнення за місяць до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач розрахувався із позивачем частково, на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 6219,91 грн.

Після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено 194,46грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19577 від 02.03.12р. на суму 194,46 грн. в матеріалах справи (а.с. 26). Цей факт підтверджується позивачем, а тому, суд вважає, що в частині стягнення основної заборгованості в сумі 194,46 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Таким чином, на момент розгляду справи, матеріалами справи підтверджено наявність боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи в сумі 6025,45 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за отримані роботи своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 6025,45 грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за несвоєчасне підписання актів виконаних робіт і несвоєчасну оплату рахунків позивача відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути з відповідача пеню в сумі 286,40 грн. за період з 11.08.11р. по 05.03.12р. включно (а.с. 27).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с.27), суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, в звязку із допущенням позивачем арифметичної помилки в розрахунку, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за період з 11.08.11р. по 05.03.12р. включно, підлягають задоволенню в сумі 278,31грн.

Відповідачем частину основного боргу сплачено після порушення провадження у справі , з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд має право покласти на нього судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 194,46грн. припинити.

2. В інший частині позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Прогресовец-3” (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 118, р/р 260013001835045 в ПІБ м. Ніжина, МФО 383434, код 22820376) на користь Приватного акціонерного товариства „Отіс” в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 5 Приватного акціонерного товариства „ОТІС” (14032, м. Чернігів-32, вул. Генерала Бєлова, 15, р/р 26006152927700 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код 24836772) боргу в сумі 6025,45 грн., пені в сумі 278,31грн., судового збору в сумі 1609,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

19.03.12