Рішення № 21990713, 13.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. Справа № 5024/270/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

до публічного акціонерного товариства "Новокаховський маслозавод", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 1763 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №1523 від 30.12.2011 р.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Новокаховський маслозавод" (відповідача) 1715 грн. 01 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 28 грн. 89 коп. пені, 6 грн. 11 коп. втрат від інфляції та 16 грн. 19 коп. 3% річних за договором про надання телекомунікаційних послуг № 0099 від 01.04.2008 року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 29.02.2012 року ухвали про порушення справи від 07.02.2012 року.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач по справі) та публічним акціонерним товариством "Новокаховський маслозавод" (відповідач) 01 квітня 2008 року укладено договір №0099 про надання послуг електрозв'язку (далі - договір).

Таким чином, відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" та з урахуванням обов'язків за вищезазначеним договором, відповідач є споживачем послуг електрозв'язку.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року №720 зазначені послуги підлягають своєчасній оплаті.

Крім того, відповідно до пунктів 4.2., 4.6. договору обов'язком відповідача є оплата отриманих послуг авансом до 20 числа поточного місяця в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому періоді, з подальшим перерахунком до 10 числа місяця, що настав після розрахункового, виходячи з фактично наданих послуг.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач в період з липня по грудень 2011 року свої обов'язки за договором виконував і надавав телекомунікаційні послуги згідно з умовами договору та щомісячно виставляв відповідачу рахунки.

Відповідач не здійснював оплату отриманих рахунків, тому 14.09.2011 року позивачем йому було надіслано претензію, яка відповідачем залишена без задоволення.

Згідно з розрахунком суми позову за період з липня по грудень 2011 року заборгованість відповідача за договором становить 1715 грн. 01 коп.

У грудні 2011 року надання відповідачу послуг електрозв'язку припинено.

Оскільки доказів виконання обов'язків по своєчасних розрахунках відповідач суду не надав, позовні вимоги про стягнення 1715 грн. 01 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тому посилання відповідача на відсутність фінансування не є підставою відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу за господарськими зобов'язаннями.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 6 грн. 11 коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 19 грн. 19 коп. також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення нарахованої позивачем пені в сумі 25 грн. 89 коп. суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарську відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимога про стягнення пені в сумі 25 грн. 89 коп. заявлена позивачем на підставі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", відповідно до якої відповідач сплачує пеню яка обчислюється від вартості несвоєчасно сплачених або несплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня за кожен день прострочки.

Отже, нарахована позивачем пеня за порушення відповідачем зобов'язання з оплати послуг електрозв'язку також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1715 грн. 01 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 28 грн. 89 коп. пені, 6 грн. 11 коп. втрат від інфляції та 16 грн. 19 коп. 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новокаховський маслозавод" (пр. Дніпровський, 18, м. Нова Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 00447633, р/р 26003011105176 в "Укрексімбанк", МФО 352639) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії м. Херсон (пр. Ушакова, 41 р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093, код ЄДРПОУ 01188661) 1715 грн. 01 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 28 грн. 89 коп. пені, 6 грн. 11 коп. втрат від інфляції та 16 грн. 19 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 16.03.2012 р.