Рішення № 21990575, 13.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа№ 5015/534/12

За позовом: ПАТ „Акціонерна Страхова компанія „Інго Україна”, м. Київ

до відповідача : ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „НАСК „Оранта”, м. Львів

про відшкодування 4626 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя О.Довга

Секретар: Скремета О.О.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 - довіреність №422 від 23.12.2011р.;

від відповідача : не зявився;

Позивачу розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ „Акціонерна Страхова компанія „Інго Україна”, м. Київ до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „НАСК „Оранта”, м. Львів про відшкодування 4626,00 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 13.03.2011р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №6904558.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

04.02.2011 року в м. Львів на вул. Личаківській, 4 відбулося зіткнення двох автомобілів - "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_3, причіп ПП 2,8, номерний знак НОМЕР_1 водій - ОСОБА_2 та "Тойота", номерний знак НОМЕР_2, водій - ОСОБА_3.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та притягнено до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Між ОСОБА_3 та Позивачем (правонаступник ЗАТ "АСК "Інго Україна") було укладено Договір страхування транспортного засобу "Тойота", номерний знак НОМЕР_2, НОМЕР_4 від 19 грудня 2010 року відповідно до умов якого страхова компанія "Інго Україна" зобов'язалась виплатити страхувальнику, у випадку настання страхового випадку (зокрема ДТП) страхове відшкодування, сума якого визначається вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

На момент здійснення ДТП цивільна відповідальність гр. ОСОБА_2 була застрахована у НАСК „Оранта” відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/7215248.

24.03.2011 року Страхувальником заявлено про настання зазначеного страхового випадку та подано Заяву про виплату страхового відшкодування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Тойота", номерний знак НОМЕР_5, отримав технічні пошкодження, які описані в Акті огляду транспортного засобу від 16.02.2011р. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16/11 від 4 березня 2011 року та рахунком - фактурою №Д-00001683 від 16.02.2011 року вартість відновлювального ремонту становить 5367,87 грн.

Страховим актом від 11.04.11р. встановлено, що до відшкодування підлягає сума 4626,39 грн., яка сплачена платіжним дорученням №3373 від 22.04.2011р. на рахунок сервісного центру ТзОВ „Діамант”.

Позивач за даним позовом просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 4626,00 грн.

Оглянувши та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Постанова Жовківського районного суду Львівської області від 02.03.2011 року у справі №3-450/11 набрала законної сили і є обовязковою до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в Львівській обласній дирекції ВАТ НАСК „Оранта”, тому у Відповідача виникає обов'язок відшкодувати шкоду завдану його страхувальником.

Як вбачається із Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту №16/11 від 04.03.2011 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 5367 грн. 87 коп. (даний висновок належним чином завірений - знаходиться в матеріалах справи).

Судом встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами:

-протиправна поведінка заподіювача шкоди підтверджується Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02.03.2011 року;

-Відповідачем не доведено відсутності вини заподіювача, як і не довів, що ДТП мало місце внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого;

-наявність шкоди та підтверджено її обсяг Висновком експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту №16/11 від 04.03.2011 року.

Судом також встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, вина заподіювача шкоди не вимагається, оскільки особа, яка завдала шкоду джерелом підвищеної небезпеки відповідає без вини. Обовязок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, покладається на володільця джерела.

Суд заслухав пояснення представників позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю в сумі 4626 грн.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з боржника: ВАТ „Національна страхова компанія „Оранта” (01035, м.Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „НАСК „Оранта” (79039, м. Львів, вул. Бортнянського, 12) на користь стягувача: Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ЄДРПОУ 16285602) 4626 грн. матеріальної шкоди, 1610 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Довга О.І.