Ухвала суду № 21990509, 19.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.03.12 Справа№ 5015/1956/11

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Довга О.І, суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах Міністерства інфраструктури України, яке представляє Державний заклад „Клінічна лікарня ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідача-1: Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер Транс Поліс”, м. Київ

До відповідача-2: Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м. Львів

Про стягнення 370 944,54грн. заборгованості та зобов”язати вчинити дії..

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах Міністерства інфраструктури України, яке представляє Державний заклад „Клінічна лікарня ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів до закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер Транс Поліс”, м. Київ та до Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м. Львів про стягнення 370 944,54грн. заборгованості та зобов”язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.11.2011року у справі №5015/1956/11 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв»язку з призначенням судової бухгалтерсько-економічної експертизи, вказаною ухвалою суду від 30.11.2011року зупинено провадження у справі до надання суду висновку експерта.

10.02.2011року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, супровідним листом №634 від 09.02.2011року повернені суду подані на дослідження матеріали справи №5015/1956/11 без виконання у зв»язку із не проведенням оплати за експертні дослідження.

Згідно із ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 27.03.2012р. на 14:30 год.

Зобов”язати прокуратуру: виконати вимоги ухвали господарського суду від 14.10.2011 року, надати матеріали проведеної перевірки на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2011 року, надати первинні документи, в підтвердження надання послуг за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. на підставі яких складені акт звірки та звіт, оригінали та належні копії первинних документів представити суду; з”ясувати обставини неподання первинних документів для проведення експертизи на вимогу ухвали суду та клопотань судового експерта.

Позивачу – надати докази в підтвердження позовних вимог, фінансову документацію, яка має відношення до виконання умов договору № НСМД-2008/01 від 29.02.2008 року, надати заяви застрахованих осіб, страховий акт, протокол лікування застрахованих осіб, яким надавалися медичні послуги за січень 2009року; надати суду, за наявності, підписані обома сторонами акти та звіти про надані послуги у періоді з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. на заявлену суму боргу, надати докази оплати (за наявності), провести звірку взаєморозрахунків відповідача-1 із позивачем за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу 1 – надати документально обґрунтований відзив, надати акти звірки, звіти, підписані із позивачем за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р., надати докази оплати, провести звірку взаєморозрахунків відповідача-1 із позивачем за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р., вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу 2 - явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

Суддя Довга О.І.

Суддя Сухович Ю.О.