Вирок № 21990502, 20.03.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-86/12

Провадження № 1/1806/275/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року м.Суми

Ковпаківській районний суд м. Суми в складі:

головуючого-суддіКорольової Г.Ю.,

при секретаріШушура А.В.,

за участю прокурораКоротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

18.11.2011 року близько 10-10 години в м. Суми ОСОБА_1, знаходячись біля місця чергового, розташованого на першому поверсі КУ «Олександрівська гімназія» по вул.. Троїцька, 5, де учні під час перерви відмічали в журналі відсутніх, на столі побачила мобільний телефон «Nоkіa С3-00», який лежав без нагляду та вирішила заволодіти ним, достовірно знаючи, що вказаний телефон є власністю когось з учнів. Реалізуючи задумане, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що поруч не було сторонніх осіб, вважаючи, що її дії є непоміченими, з корисливою метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрала телефон та поклала його до кишені халату. Через деякий час до неї підійшла неповнолітня ОСОБА_2, яка спитала чи не бачила вона мобільного телефону, на що ОСОБА_1 відповіла, що не бачила, тим самим приховавши вчинення нею злочину. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 1154 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала у повному обсязі і пояснила, що вона дійсно 18.11.2011 року близько 10-10 години працюючи в «Олександрівській гімназії» і перебуваючи біля столу чергового побачила мобільний телефон, який перебував без нагляду і вирішила його вкрасти і коли поблизу нікого не було, вкинула його кишеню халату. А коли підійшла до неї ОСОБА_2 і спитала за телефон, то відповіла, що не бачила. Спочатку бажала повернути телефон, або підкинути, але пройшов час і не повернула, а коли прийшли працівники міліції, то телефон відразу ж віддала. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила, що 18 листопада 2011 року, під час перебування на заняттях в «Олександрівській гімназії» відмічала в журналом відсутніх учнів біля столу чергового, на який поклала свій мобільний телефон, а коли повернулася щоб забрати його, не знайшла телефону. У звязку з тим, що поруч зі столом перебувала ОСОБА_1., звернулася до неї з приводу пропажу телефону, то вона відповіла, що телефону не бачила. Через місяць телефон був повернутий працівниками міліції, які вилучили телефон у ОСОБА_1 Претензій до неї не має і прохає суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 18 листопада 2011 року біля 10 год.30 хвилин до неї зателефонувала донька з чужого мобільного телефону і розповила, що пропав телефон.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується і письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 08 лютого 2012 року, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia С3-00», моноблок, корпус бузкового кольору (а.с. 72-73);

-Матеріалами товарознавчої експертизи № 305 від 16.02.2012 р., згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «Nokia С 3-00», карти памяті та чохла зі шкірозамінника складає 1159 грн. (а.с. 35-37);

-Протоколом огляду предметів мобільного телефону від 13 лютого 2012 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон «Nokia С3-00» (а.с. 74-76);

-Протоколом огляду місця події від 20 лютого 2012 року, під час якого було оглянуто місце злочину перший поверх приміщення «Олександрівської гімназії» за адресою м. Суми, вул.. Троїцька, 5 (а.с. 12--17).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення підсудної виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що вона щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі, а тому у суду є підстави призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia С3-00», який згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутим власнику.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз 168 грн. 84 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia C3-00», який згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд.

СуддяГ.Ю. Корольова