Рішення № 21990429, 19.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Справа № 9/5014/357/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Фокстрот" ТОВ " Фокстрот", м. Луганськ

про стягнення 141 424 грн. 01 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1, пасп. ЕМ № НОМЕР_2 від 02.07.99, ОСОБА_2, дов. № 229 від 16.02.12,

від відповідача ОСОБА_3, дов. б/н від 07.11.11,

субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, пасп. ЕМ НОМЕР_3 від 21.03.01

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття приміщення, в розмірі 141 424,01 грн.

Доводи позивача полягають у наступному.

За договором суборенди нежитлового приміщення підприємець є користувачем нежитлового приміщення в будівлі головного виробничого корпусу, що належить ТОВ "Компанія "Луганське взуття", яке розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9, на цокольному поверсі.

Поверхом вище нежитлове приміщення орендує відповідач, ДП "Фокстрот", з розміщенням магазину "Фокстрот".

7 жовтня 2011 року відбулося затоплення торгової зали та підсобних приміщень магазину водою, що надходила з верху до низу по стінам з-під конструкцій підвісної стелі.

Комісією, яка була створена з представників субєкта оціночної діяльності, орендаря, орендодавця, позивача за цією справою та двох незалежних осіб був складений акт обстеження приміщення в будівлі магазину "Буклет".

Комісія дійшла висновку, що затоплення приміщення відбулося внаслідок аварійної або нестандартної ситуації, що призвело до надходження води з першого поверху на цокольний поверх.

Відповідно до експертного дослідження та оцінки розміру матеріальної шкоди, здійсненої субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, шкода спричинена на суму 137524,01 грн.

Крім того, при складанні документів, що підтверджують дійсність та розмір шкоди, позивач поніс додаткові витрати в сумі 3900,0 грн.

Відповідач, ДП "Фокстрот", з позовом не погодився, про що виклав у наданому відзиві, суть якого зводиться до не доведення його вини у спричиненні шкоди, а, відтак, відсутній склад цивільного правопорушення з боку відповідача.

Представник ТОВ "Компанія "Луганськвзуття" надав письмові пояснення, згідно з якими в день залиття приміщення позивача представник відповідача у роботі комісії щодо складання акту про спричинення шкоди участі не брав. Представник стверджує, що обстеження приміщення виявило стікання води зі стелі та стін, а труби цього приміщення та службових приміщень цокольного поверху були без ознак проведення будь-яких ремонтних робіт.

У судовому засіданні 19.03.12 субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, який був викликаний у судове засідання, надав усні та письмові пояснення.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідності за завдану майнову шкоду містяться у параграфі 1 глави 82 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цієї норми, для настання негативних наслідків для відповідачів за цим позовом необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

·наявність шкоди;

·протиправна поведінка заподіювача шкоди;

·причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

·вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Східно-Європєйська книготоргова компанія" (торгівельна діяльність з продажу книжок супермаркет "Буклет") було укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 05.02.09 (Т. 1, а.с. 45 48), згідно з яким підприємець (орендар) є користувачем нежитлового приміщення в будівлі головного виробничого корпусу, що належить ТОВ "Компанія "Луганське взуття", що розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9, на цокольному поверсі.

Поверхом вище нежитлове приміщення орендує відповідач, ДП "Фокстрот", з розміщенням магазину "Фокстрот".

7 жовтня 2011 року під час відкриття магазину "Буклет" було виявлено затоплення торгової зали та підсобних приміщень магазину водою, що надходила з верху до низу по стінам з-під конструкцій підвісної стелі.

Цього ж дня позивач звернувся до відповідача листом з пропозицією направити повноважного представника підприємства для складання акту про залиття приміщення (Т. 1, а.с. 14), однак такий представник протягом робочого часу не прибув.

Цього ж дня комісією у складі субєкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_4, представників орендаря приміщення ТОВ "Східно-Європєйська книготоргова компанія", орендодавця ТОВ "Компанія "Луганське взуття", позивача за цією справою та двох незалежних осіб був складений акт обстеження приміщення в будівлі магазину "Буклет" (Т. 1, а.с. 16 29).

У судовому засіданні 19.03.12 підприємець ОСОБА_4 пояснив, що керівництво підприємства відповідача не допустило створену комісію до своїх підсобних приміщень з метою виявлення місця виникнення течі води.

Однак комісія дійшла висновку, що затоплення приміщення відбулося внаслідок аварійної або нестандартної ситуації, що призвело до надходження води з першого поверху на цокольний поверх.

20 жовтня 2011 року було проведено роботу комісії за участю представників тих же субєктів господарювання та представника відповідача, який у подальшому відмовився від підписання акту, при цьому члени комісії не потрапили для огляду приміщення магазину "Фокстрот".

Відповідно до експертного дослідження та оцінки розміру матеріальної шкоди, здійсненої субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 Т. 1, а.с. 58 83), шкода спричинена на суму 137524,01 грн., у т.ч.:

·вартість пошкоджених основних засобів (меблі) на суму 110323,24 грн.,

·розмір матеріальної шкоди від пошкодження товарної маси (книг) 27200,77 грн.

Крім того, при складанні документів, що підтверджують дійсність та розмір шкоди, позивач поніс додаткові витрати в сумі 3900,0 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (Т. 1. а.с. 56, 57, Т. 2, а.с. 59).

Відповідач відмовив у задоволенні виставленої претензії від 15.11.11 на суму 141424,01 грн.

У подальшому, 06.01.12 позивач уклав з ТОВ "Фірма "Промекотех" договір на утилізацію пошкоджених книг в обсязі 217 кг. на суму 86,80 грн. сума прибутку від продажу макулатури, яка врахована при розрахунку матеріальної шкоди (Т. 2, а.с. 72-73).

Вирішуючи цей спір, суд враховує наступні обставини.

У цокольному поверсі будівлі виробничого корпусу, що належить ТОВ "Компанія "Луганське взуття", знаходиться магазин "Буклет", що належить позивачу, в якому 7 жовтня 2011 року відбулося залиття водою, що надходила з верху до низу по стінам з-під конструкцій підвісної стелі, що спричинило шкоду.

На другому поверсі знаходяться приміщення власника - ТОВ "Компанія "Луганське взуття", однак факту залиття першого поверху, на якому знаходиться магазин "Фокстрот", що належить відповідачу, не було виявлено, що підтвердив й представник відповідача у судовому засіданні.

Ані інших приміщень, ані інших осіб, які б орендували ці приміщення з цокольного по другий поверх, та з яких могла б потрапити вода до магазину позивача, не існує.

За таких обставин вода на магазину позивача потрапила з приміщення магазини "Фокстрот", що належить відповідачу, це місце визначене експертом у своїх висновках.

Відповідач не визнав своєї вини у спричиненні шкоди.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цією нормою законодавець встановив, що вина заподіювача припускається, тобто обовязок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним.

За таких обставин під час розгляду цієї справи доведений склад цивільного правопорушення, з яким настають негативні наслідки для відповідачів за цим позовом:

· наявність шкоди, тобто знецінення матеріальних цінностей позивача, встановлена належними доказами, у т.ч. експертним дослідженням;

· протиправна поведінка відповідача як заподіювача шкоди полягає в здійсненні забороненої дії залитті водою приміщення позивача;

· причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача полягає в тому, що результатом залиття ним водою приміщення магазину, який належить позивачу, є пошкодження матеріальних цінностей останнього;

· відповідач не надав жодних доказів того, що заподіяння шкоди позивачу спричинено не з його вини, тому вина відповідача є такою, що придумується.

На підставі викладеного, зважаючи на доведеність належними доказами цивільного правопорушення з боку відповідача у спричиненні заявленої шкоди, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, дочірнього підприємства "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот", 91050, м. Луганськ, кв-л Солнєчний, буд. 17-а, код 31595086, на користь позивача, підприємця ОСОБА_1, 91050, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття приміщення, в розмірі 141 424,01 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 2828,48 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 20.03.12.

Суддя Ворожцов А.Г.