Рішення № 21990412, 15.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.12 Справа № 28/5014/201/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 243 254 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 200 від 01.10.2011, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-026-2864 від 26.12.2011, провідний юрисконсульт юридичного відділу; ОСОБА_3, довіреність № 01-026/328 від 16.02.2012, головний метролог

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 243254 грн. 83 коп.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, оскільки, на його думку, в період з 27.10.2011 по 25.11.2011 згідно приладам обліку отриманий обсяг води склав 62851 куб.м. В той же час, за даними позивача, шляхом визначення обсягів по середньодобовим витратам, обсяг води за цей період склав 110121 куб.м. Відповідач вважає, що позивач не вірно застосував вимоги Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах (надалі Правила) при розрахунках з відповідачем. Так, п. 5.24 даних Правил передбачає визначення кількості спожитої води по середньодобовим витратам у разі, якщо вести облік води за показами приладу обліку неможливо з причин, які не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття приладу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблату, припинення нормальної роботи прибору у звязку неможливістю з його виправити тощо). 15.11.2011, як зазначає відповідач, повірка приладу підтвердила метрологічні характеристики приладу паспортним даним без яких-небудь регулювань, що, на думку відповідача, підтверджує його повну роботоспроможність та придатність до експлуатації. Також актом від 15.11.2011, підписаним сторонами в двосторонньому порядку, було встановлено, що відхилень параметрів приладу обліку від встановлених проектною документацією не виявлено. Зауважень, пошкоджень, перебоїв у роботі при експлуатації приладу з моменту останньої повірки не виявлено. Наладки, зміни характеристик приладу в процесі повірки не вимагались.

У доповненні до відзиву до позову від 21.02.2012 № 026-5исх/12 відповідач посилається на те, що визначення кількості спожитої води по середньодобовим витратам згідно п. 5.24 Правил застосовується при відсутності приладу обліку. В період з 03.11.2011 по 15.11.2011 для виконання метрологічної повірки прилад обліку не виводився з експлуатації. 15.11.2011 повірка приладу підтвердила метрологічні характеристики приладу паспортним даним без будь-яких регулювань, що, на думку відповідача, підтверджує його повну працездатність та придатність до експлуатації.

У доповненні до відзиву до позову від 15.03.2012 № 026-312 відповідач зазначає те, що з 28.10.2011 введена до експлуатації нова система питного водопостачання від мережі ПАТ «Аквасервіс». У звязку з забезпеченням відповідача питною водою від другого джерела, у листопаді 2011 року проведено перерозподіл обсягів питної води між ТОВ «Луганськвода»та ПАТ «Аквасервіс»: без збільшення лімітів на спеціальне водокористування, затверджених Луганським державним управлінням охорони навколишнього середовища та Луганським регіональним управлінням водних ресурсів Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів на 2011 рік. Як зазначив відповідач, позовні вимоги по додатковому обсягу питної води, який визначений розрахунковим методом, є необґрунтованими, оскільки відповідач не перевищив встановлені ліміти водоспоживання.

У запереченні від 15.03.2012 № 026-313 відповідач зазначив, що він у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 експлуатував повірений прилад обліку питної води з 03.11.2009 по 03.11.2011. Зі спливом вказаного строку експлуатації (через міжповірочний інтервал) відповідач провів чергову повірку приладу обліку у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір № 3/1-018/4 від 15.12.2008 на послуги з централізованого водопостачання, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязується постачати споживачу (відповідачу) питну воду, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем, визначається за показниками приладів обліку.

Згідно п. 4.2 договору зняття поточних розрахункових показань приладів обліку здійснюється не рідше одного разу на місяць з оформленням кількості наданої води двостороннім актом або груп-рахунком. Споживач повинен сприяти представникам постачальника та забезпечити їх безпеку при виконанні цих робіт.

У п. 4.5 договору передбачено, що у випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку, або якщо обєм використання води у споживача значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника, споживач зобовязаний у місячний термін за свій рахунок здійснити перевірку приладу обліку або переобладнати водомірний вузол відповідно до умов постачальника. Якщо в зазначений термін умови постачальника не будуть виконані, водокористування споживача вважається безобліковим і розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення, з дня виписки останнього рахунку до дня виконання умов постачальника. Перевірки водолічильника обєктів теплозабезпечення здійснюється у літній час, до початку опалювального періоду.

Пунктом 5.1 договору визначено, що при розрахунку за обсяги використаної води за умовами даного договору, споживач сплачує за надані послуги з водопостачання за діючим тарифом, встановленим згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.2 договору споживач оплачує за надані послуги у наступному порядку авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання.

У п. 5.3 договору сторонами визначено, що оплата здійснюється споживачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника. У разі зміни тарифів оплата послуг споживачем здійснюється за новим тарифом, згідно п. 5.1 договору, з часу його введення в дію, без внесення змін до даного договору.

Даний договір вступає в силу 01.01.2009 і діє по 31.12.2009 (п. 9.1).

Додатковою угодою № 11 від 01.12.2010 продовжено дію договору до 31.12.2011 включно.

Як зазначає позивач у позові, згідно свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 513 від 03.11.2009 чинність розходоміру лічильнику ультразвукового УВР-011 А2-К складає до 03.11.2011.

У період з 27.10.2011 до 03.11.2011 на обєктах споживача були зняті показники лічильника УВР-011 А2-К та зафіксовано обсяг спожитої води у розмірі 20139 куб.м.

У звязку з тим, що згідно з свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки № 513 від 03.01.2009 чинність повірки засобу обліку УВР-011 А2-К закінчилась 03.11.2011, споживання води за цим обєктом, як зазначає позивач, велося на підставі п. 5.24 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, яким передбачено, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.

Таким чином, з 03.11.2011 по 15.11.2011 (13 год. 25 хв.) обсяг спожитої води за обєктом споживача, як зазначає позивач, було розраховано за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці та склав 72203 куб.м.

15.11.2011 згідно акту перевірки технічного стану позивачем була проведена чергова повірка засобу обліку УВР-011 А2-К, який був запущений у роботу 15.11.2011 о 13 год. 25 хв. За період з 15.11.2011 по 25.11.2011, як зазначає позивач, розрахунок спожитої води проводився за показниками засобу обліку УВР-011 А2-К та склав 14705 куб.м.

Таким чином, як зазначає позивач, по обєкту споживача за період з 27.10.2011 по 25.11.2011 було спожито за розрахунками позивача 107047 куб.м., про що було складено двосторонній акт, який підписаний відповідачем з зауваженням, відповідач визнав водоспоживання за даним обєктом в обсязі 59 777 куб.м.

Позивач направив відповідачу рахунок № 210002 від 25.11.2011 на суму 1080947 грн. 74 коп., який відповідач оплатив частково у сумі 550000 грн.

Таким чином, позивач, враховуючи оплату відповідача у сумі 550000 грн. та здійснену передоплату у сумі 287692 грн. 91 коп., вважає наявну заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 243254 грн. 83 коп. за листопад 2011 року, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач визнав обґрунтованим нарахування плати за фактично спожиті 59777 куб.м. води, які ним сплачені, і не погодився з тим, що позивач в період з 03.11.2011 по 15.11.2011 (13 год. 25 хв.) провів нарахування кількості спожитої відповідачем води не за приладом обліку, а розрахунковим шляхом відповідно до п. 5.24 Правил, оскільки за результатами повірки прибору обліку виявлена його придатність до експлуатації і ніяких налагоджень та змін налагоджувальних характеристик не знадобилось.

Внаслідок викладеного та враховуючи відсутність інших приписів у Правилах та інших нормативних актах про те, що час повірки засобу обліку води є саме тим випадком, коли застосовується п. 5.24 Правил, відповідач робить висновок про неправомірність застосування позивачем п. 5.24 Правил.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки в період з 03.11.2011 по 15.11.2011 (13 год. 25 хв.) відповідачем споживалась вода за відсутністю придатного до експлуатації приладу обліку води.

Абзац 1 ч. 1 п. 5.24 Правил передбачає, що якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.

Отже, даний абзац має не вичерпний перелік всіх випадків відсутності засобу обліку з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані у встановленому порядку, оскільки перелік таких випадків закінчується словом «тощо».

Фіксувати неможливість вести облік води за показами засобу обліку у даному випадку не має потреби, оскільки має місце документально встановлений проміжок часу роботи засобу обліку води без документального підтвердження проведення повірки засобу обліку (свідоцтва).

Так, свідоцтво № 513 від 03.11.2009 (а.с. 19) мало чинність до 03.11.2011, а наступне свідоцтво на той же самий водолічильник - ультразвуковий УВР-011 А2-К № 1501 видане 15.11.2011 (а.с. 41).

Отже, в період з 03.11.2011 по 15.11.2011 (13 год. 25 хв.) прилад обліку води, який знаходився у відповідача, не був повірений або атестований з причин, поважність яких відповідач не довів. Відповідач повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку і не допустити того, що деякий час споживання води здійснювалось за неповіреним належним чином водолічильником. Тільки 15.11.2011 цей водолічильник був визнаний придатним до експлуатації. Міжповірочний період, на який відповідач посилається як на період, в який можна зробити повірку приладу після закінчення дії свідоцтва, Правилами та ДСТУ 2708:2006 не передбачений, оскільки приписами чинного законодавства передбачено постійний облік води засобами, які повірені та атестовані у встановленому законом порядку.

Вирішальне значення також має те, що ніяким нормативним документом (ані Правилами, ані ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення») прямо не передбачено, що у випадку визнання придатними до застосування засобів вимірювальної техніки показники приладу обліку в період повірки вважаються чинними.

Згідно п. 4.1 договору № 3/1-018/4 від 15.12.2008 на послуги з централізованого водопостачання кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем визначається за показникам приладу обліку.

Пунктом 5.1 Правил передбачено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. У п. 5.4 Правил визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. Засоби обліку, які виключені з державного реєстру в період експлуатації засобів обліку, можуть використовуватись до закінчення встановленого граничного строку служби, після чого здійснюється їх заміна.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продажі видавати у прокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

У позові позивач посилається на п. 4.5 договору, який передбачає, що у випадку закінчення терміну дії державної повірки приладу обліку, або якщо обєм використання води у споживача значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника, споживач зобовязаний у місячний термін за свій рахунок здійснити перевірку приладу обліку або переобладнати водомірний вузол відповідно до умов постачальника. Якщо в зазначений термін умови постачальника не будуть виконані, водокористування споживача вважається безобліковим і розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення, з дня виписки останнього рахунку до дня виконання умов постачальника. Перевірка водолічильника обєктів теплозабезпечення здійснюється у літній час до початку опалювального періоду.

Такий розрахунок передбачений п. 3.3. Правил і передбачає відповідальність споживача за безоблікове користування водою, тобто передбачає вину споживача в безобліковому користуванні водою.

Суд погоджується з тим, що позивач провів нарахування вартості спожитої води не за п. 3.3 Правил, а за п. 5.24 Правил, оскільки визначення середньодобової витрати води за два попередні місяці за загальними правилами не можуть так збільшити кількість спожитої води, як у випадку визначення кількості спожитої води відповідно до п. 3.3 Правил. Для відповідача проведений позивачем розрахунок спожитої води в період з 03.11.2011 по 15.11.2011 є занадто великим порівняно з фактичними показниками приладу обліку (їх неможливо застосувати, оскільки водолічильник в зазначений період не був повірений) внаслідок того, що у листопаді 2011 року відповідач почав споживати воду ще з іншого джерела ПАТ «Аквасервіс»і відбувся перерозподіл обсягів питної води між позивачем та ПАТ «Аквасервіс».

Як зазначалось вище, матеріалами справи доведено, що в період з 03.11.2011 по 15.11.2011 (13 год. 25 хв.) відповідач споживав питну воду від мереж позивача без належним чином атестованого (повіреного) засобу обліку, що тягне за собою застосування п. 5.24 Правил для визначення в вищезазначений період кількості спожитої води, так як неможливо застосовувати показники приладу обліку, який не пройшов повірку відповідно до вимог законодавства (п.п. 5.1, 5.4 Правил, п. 1 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 4.1.1 ДСТУ 2708:2006).

Суд погоджується з розрахунком суми позову, проведеним позивачем (а.с. 27), вірність якого відповідачем не спростовується. Даний розрахунок є арифметично вірним, контррозрахунок відповідач не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно викладеному, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підтверджуються матеріалами справи та відповідають наведеному вище законодавству України, отже вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»про стягнення 243 254 грн. 83 коп. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, заборгованість у сумі 243 254 грн. 83 коп., судовий збір у сумі 4865 грн. 10 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 20.03.2012.

СуддяІ.В. Семендяєва