Рішення № 21990086, 14.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/752-201214.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс", м. Одеса доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім", м. Київ простягнення 24 140,28 грн. Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. дов. від 03.01.12р.

Від відповідачаОСОБА_2 дов. від 07.02.12р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 24 140,28 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку зі сплатою позивачем платежів в інтересах відповідача на користь інших осіб, виконуючи умови Договору № 0207/10-1 від 01.07.2010р.транспортного експедирування .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.02.2012р.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (перевізник). Суд визнав вказане клопотання недоцільним та не задовольнив його.

Також, відповідач заявив клопотання про витребування доказів, проте в порушення вимог ст. 38 ГПК України не зазначив обставин, що перешкоджали їх витребуванню в досудовому порядку. Суд розглянувши клопотання про витребування доказів визнав його частково обґрунтованим та задовольнив в частині (п.п. 1, 2 клопотання).

Представник відповідача надав суду проект акта звірки взаємних розрахунків ( станом на 13.02.2012 р.), підписаний в односторонньому порядку та засвідчений печаткою відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р., розгляд справи було відкладено на 14.03.2012р.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Останній зазначає, що позовні вимоги визнає та гарантує сплатити 4446,40 грн. демереджу згідно рахунку на оплату № 34 від 10.02.2011р., оскільки в його ціну не входить ПДВ. Але проти стягнення понесених позивачем судових витрат відповідач заперечував. Разом з тим просив суд врахувати ,що у відповідача не було можливості оплатити зазначену суму, оскільки 03.03.2011р. було анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ.

Відповідач вступив в договірні відносини з позивачем як з платником ПДВ, і рахунок на оплату послуг позивач виставляв з включенням сум ПДВ. Але, оскільки відповідачу стало відомо, що реєстрація позивача як платника ПДВ анульована, то відповідач не включав до податкового кредиту та не відображав в звітності по ПДВ податкові накладні, отримані після 03.03.2011р.

Листом від 04.08.2011р. вих. №1192/08 відповідач запропонував позивачу призупинити здійснення кінцевих розрахунків до отримання підтвердження від податкового органу про те, що позивач є добросовісним платником податків.

Належної відповіді на цей лист та документів, які б підтверджували отримання позивачем нового свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, відповідач не отримав.

Посилаючись на дії позивача, відповідач вважає ,що не мав можливості належним чином оплатити вказану суму, оскільки реєстрацію позивача як платника ПДВ було анульовано, а рахунок на оплату виставлявся позивачем з включенням суми ПДВ.

В судовому засіданні 14.03.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України про часткове задоволення вимог позивача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальностю «Інтер Транс Лоджістікс»та Товариством з обмеженою відповідальності «Промислово-фінансова група «Нафтахім»було укладено Договір № 0207/10-1 за умовами якого позивач зобовязався за плату та за рахунок відповідача організувати надання останньому транспортно-експедиційні послуги, повязані з організацією та забезпеченням перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів відповідача, а також додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу.

Згідно з п. 2.2.3 Договору позивач в тому числі зобовязався організувати надання послуг відповідачу, повязаних з прийманням, накопичуванням, сортуванням, складуванням, навантаженням, вивантаженням, зберіганням, перевезення вантажів відповідача за заявкою відповідача та наймати для виконання завдань третіх осіб.

ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс»на підставі Договору № 0207/10-1 транспортного експедирування від 01.07.2010р. заявки № 14 від 24.12.2010р. було надано відповідачу послуги з транспортного експедирування контейнеру MSCU9967533, а саме було організовано перевалку вантажу (контейнера) в Одеському морському торговельному порту; організовано зберігання контейнера; організовано зважування контейнера та його виставлення на рампу; організовано використання інфраструктури порту; організовано обслуговування транспорту на накопичувальній транспортній площадці (НТП); організовано перевезення контейнеру автотранспортом за маршрутом Одеси-Київ/Бровари.

Виконання зазначених послуг в інтересах відповідача підтверджується: актами виконаних робіт від 17.01.2011 р. № IMINP/00813/2011 MSU; від 21.01.2011 р. № IMINP/01360/2011 MSU; від 26.01.2011 р. № IMINP/01791/2011 MSU; від 27.01.2011 р. № IMINV/00604/2011 MSU; від 31.01.2011 р. № IMINP/02180/2011 MSU; від 10.02.2011 р. № IMINP/03255/2011 MSU між позивачем та ТОВ «МШК Україна»; актами приймання-здавання наданих послуг від 31.01.2011 (з інвойсами №1042 та №1131) між ДП «ГПК Україна»і позивачем; рахунком ДП «Одеський морський торговельний порт»№320854 від 28.02.2011 р. (з реєстром руху автотранспорту); актом здавання-приймання робіт № 00000383 від 28.02.2011 р. (з реєстром автотранспорту) між позивачем та ТОВ «Євротранстермінал»та рахунок №00000383 від 28.02.2011 р.; актом здавання-прийняття послуг №170211-07 від 17.02.2011 р. та протоколом № 005-150111 від 17.02.2011 р. погодження ціни до Договору №0111/10-01 від 01.11.2010 р. між позивачем та ТОВ «Мемфіс».

При наданні ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс»зазначених транспортно-експедиторських послуг останній сплатив в інтересах ТОВ «ПФГ «Нафтахім»платежі на загальну суму 24 140,28 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 0207/10-1 транспортного експедирування від 01.07.2010 витрати, затрати та інші платежі, здійснені позивачем в інтересах відповідача та пов'язані з виконанням Договору оплачуються відповідачем шляхом безготівкового переводу на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставленого ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс»рахунку.

Позивач своїм листом від 04.11.2011 № 04112011 звернувся до відповідача з вимогою про сплату на його користь 24 500,28 грн. та надав рахунок від 10.02.2011 № 34 та копії всіх документів, що підтверджують підстави та розміри зроблених в інтересах відповідача виплат.

У судовому засіданні відповідач надав платіжне доручення №1056 від 12.03.2012р. на суму - 4446,40 грн., щодо сплати демереджу згідно рахунку №34 від 10.02.2011р. таким чином сума боргу відповідача перед позивачем становить 19693,88 грн. (24 140,28 грн. 4446,40 грн.)

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим вище розрахунком .

Керуючись ст.. 525, 526, 530, 611, 612, 929 ЦК України ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім»(04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 9 код ЄДРПОУ 36472721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс»(65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32 код ЄДРПОУ 36553339), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 19 693 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто три) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 1506 (одна тисяча пятсот шість) грн. В решті позову відмовити

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 15 березня 2012 року.