Рішення № 21989571, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/777-201206.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАЛ" До Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-ГРУП"

Про стягнення 63 361,13 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3. представник за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості 68 361,13 грн. за договором № 01/05 від 03.05.2010, а також відшкодування суми судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/777-2012, розгляд справи було призначено на 07.02.2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

Також, разом із позовною заявою позивач подав заяву про зменшення ціни позову, у якій просив суд стягнути з відповідача 63361, 13 грн. у звязку із сплатою останнім 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.12.2011.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє заяву позивача про зменшення ціни позову.

06.03.2012 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора відповідача на договорі № 01/05 від 03.05.2010.

В судовому засіданні 06.03.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 01/05 від 03.05.2010 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 292243,32 грн. Проте відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 63361,13 грн. (з урахуванням заяви про зменшення ціни позову).

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, посилаючись зокрема на те, що підпис на договорі № 01/05 від 03.05.2010 вчинено не директором відповідача, а невідомою особою, а відтак підстави для стягнення 63361,13 грн. боргу відсутні. Також, у звязку з тим, що підпис на договорі № 01/05 від 03.05.2010 вчинено не директором відповідача, а невідомою особою, представник відповідача просив суд призначити почеркознавчу експертизу з урахуванням поданого клопотання.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача. Просив суд у задоволенні заявленого клопотання - відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що договір № 01/05 від 03.05.2010, на підставі якого виникли договірні зобовязання між сторонами, містить підпис, що не належить генеральному директору відповідача Баленко А.І., а тому виникла необхідність в призначенні почеркознавчої експертизи для визначення таких обставин. Також відповідач зазначив, що визначення підпису на вказаному договорі має суттєве значення при розгляді справи.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання виходив з того, що відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, відповідачем в обґрунтування клопотання не подано доказів, які б підтверджували необхідність проведення судової експертизи щодо встановлення належності підпису , що містить договір № 01/05 від 03.05.2010, саме генеральному директору відповідача Баленко А.І. До того ж, предметом даного спору є заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 63 361,13 грн. , а предметом доказування виникнення такої заборгованості у справі № 5011-47/777-2012 у відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України також є податкові/транспортні/видаткові накладні (підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств) , рахунки-фактури, банківські виписки тощо. Серед іншого, відповідач на надав суду обґрунтування в силу яких така експертиза має суттєве значення для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявлене клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відхилити.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІАЛ", як постачальником, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "МГМ-ГРУП", як покупцем, було укладено договір № 01/05, за умовами яких позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача товари, а відповідач зобовязався прийняти товари і оплатити їх (п. 1.1. договору).

Умовами договору від 03.05.2010 сторони погодили, що відповідач зобовязаний оплатити кожну поставлену партію товарів в готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в такому порядку: відповідач здійснює оплату куплених товарів в міру їх реалізації кожні 15 днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Товари нереалізовані відповідачем на протязі 90 днів підлягають поверненню позивачу в семиденний строк, а неповернуті в цей строк оплаті (п. 5.1.). Збовязання, щодо поставки товарів, вважаються виконаними з моменту передачі товарів позивачем відповідачу або передачі товарів перевізнику для доставки відповідачу (п. 3.2.). Право власності на товари та повязані з ним ризики переходять від позивача до відповідача в момент передачі товарів (п. 3.5.).

Відповідно до видаткових накладних за період з 23.07.2010 до 01.02.2011 (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 292243,32 грн.

Згідно з видатковими накладними про повернення товарів за період з 23.11.2010 до 24.03.2011 (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали досліджені судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 104 432,19 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2010 до 31.03.2011(належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), який підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб та згідно якого підтвердили заборгованість відповідача за поставлений товар станом на 01.04.2011 в сумі 120586,13 грн.

Згідно належним чином засвідчених платіжних доручень та копій банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого позивачем товару, а саме здійснено оплату в сумі 124 450,00 грн.

Як зазначає позивач у позові, ним було виконано свої зобовязання за договором у повному обсязі, поставлено на користь відповідача товар, натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отриманий товар, повністю товар у строк, встановлений п.5.1. договору від 03.05.2010 не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 63 361,13 грн. (з урахуванням заяви про зменшення ціни позову).

Позивач наголошує у позовній заяві на те, що остання поставка ним товару відповідачу здійснена 01.02.2011. Відповідач у 90-денний строк не повернув позивачу нереалізовані ним товари, а відтак 12.05.2011 у відповідача виникло зобовязання оплатити неповернуті позивачу товари.

Крім того, 31.05.2011 позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу, в якому просив Товариство з обмеженою відповідальністю "МГМ-ГРУП"погасити заборгованість, що виникла перед Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАЛ" внаслідок поставки товару. Вказаний лист відповідач отримав 04.06.2011, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке, в свою чергу, містить підпис представника відповідача (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі). Однак, лист від 31.05.2011 залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент подачі позову до господарського суду, відповідач поставлений товар на суму 63 361,13

грн. не оплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 63 361,13 грн. (з урахуванням заяви про зменшення ціни позову).

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору від 03.05.2010 як постачальником, було поставлено відповідачу товар на суму 292243,32 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 23.07.2010 до 01.02.2011. Крім того, відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 104 432,19 грн., що підтверджується накладними про повернення товару за період з 23.11.2010 до 24.03.2011. Проте відповідач, як покупець, свого обовязку щодо оплати неповернутого ним поставленого позивачем товару на суму 187811,13 грн. (292243,32 грн. - 104 432,19 грн.) у строк, встановлений п. 5. 1. договору від 03.05.2010 виконав лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-ГРУП"перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІАЛ" виник борг в сумі 63 361,13 грн.

Твердження представника відповідача в заперечення позовної вимоги про те, що на договорі № 01/05 від 03.05.2010 вчинено не директором відповідача, а невідомою особою, для встановлення чого представник відповідача просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, - судом відхиляється як необґрунтоване та не доведене належними та допустимими доказами, адже зазначені твердження відповідача не спростовують фактичну поставку позивачем товару по договору № 01/05 від 03.05.2010, зокрема і на заявлену до стягнення суму, та прийняття і неоплату поставленого товару відповідачем.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 63 361,13 грн. заборгованості є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 35250923, місцезнаходження: 04108, м. Київ, проспект Правди, 10, кв. 86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАЛ" (код ЄДРПОУ - 31836927, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 4, літера А) 63 361 (шістдесят три тисячі триста шістдесят одна) грн. 13 коп. заборгованості, 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 12.03.2012