Рішення № 21989421, 05.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/22-1/2505.03.12 За позовом Відкритого акціонерного товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 11»

Простягнення 98763,28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № 56 від 31.12.2011

від відповідачаЯворський О.А., паспорт

Кругляк Т.О., паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 11»(далі відповідач) про стягнення 98763,28 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 06547/4-13 від 31.01.1999р.

Ухвалою суду від 23.12.2011р. порушено провадження у справі № 52/22-1/25 та призначено розгляд на 30.01.2012 р.

30.01.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, надав пояснення по суті спору.

Представники відповідача проти позову заперечили, подали відзив на позов.

Суд відклав розгляд справи на 24.02.2012р.

22.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, клопотання про застосування строку позовної давності.

23.02.2012 позивач подав до канцелярії суду документи, на вимогу ухвали суду від 30.01.2012р.

23.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду додаткові документи по справі.

24.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.

24.02.2012 у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про часткову сплату заборгованості по холодній воді.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд застосувати строк позовної давності до частини нарахованих сум боргу.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, у відповідності до 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 05.03.2012 для надання можливості укласти акт звірки розрахунків між сторонами.

02.03.2012 відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності та додаткової пояснення по справі.

03.03.2012 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи по справі.

05.03.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги частково.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом здійснено перевірку розрахунків між сторонами, та встановив, що відповідачем було здійснено частково проплати, внаслідок чого заборгованість відповідача зменшилась.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06547/4-13 від 31.03.1999 року на постачання питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього каналізаційні стоки, а Відповідач в свою чергу гарантував своєчасну оплату наданих йому Позивачем послуг на умовах, які визначені цим договором.

Пунктом 3.1 договору передбачає, що кількість води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем, визначається за показниками водолічильників зареєстрованих Позивачем. Показники лічильника фіксуються представником Постачальника у маршрутних картах або актах про зняття показань з водолічильників та підписуються представником Абонента.

Згідно п. 2.2 та п. 3.6 договору Відповідач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством у триденний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи Відповідача. У разі зміни тарифів сплата послуг Відповідачем здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

Пунктом 3.7 договору визначено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Відповідач зобов'язаний у триденний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Позивача вважаються прийнятими Відповідачем.

Відповідачем умови договору належним чином не виконуються , внаслідок чого станом на день розгляду справи заборгованість ЖБК „Мотозаводець-П" перед ВАТ «АК «Київводоканал»за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. складає 34427,57 грн. боргу за використання питної води та стоків, 84633,10 грн. за гаряче водопостачання.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача складає 34427,57 грн. боргу за використання питної води та стоків, 84633,10 грн. за гаряче водопостачання, 21120,66 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобовязань, заборгованість в сумі 349205,98 грн. за використання води не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Судом здійснено розрахунок поставленої та сплаченої холодної води відповідачем, згідно наданих сторонами документів, а саме актів зняття показників водо лічильників та платіжних доручень про сплату вартості використаної холодної води, та за розрахунком суду борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору, а саме на 05.03.2012 складає 14370,59 грн., виходячи з викладеного, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення за використання холодної води та стоків у розмірі 14370,59 грн.

Що стосується гарячого водопостачання а саме 84633,10 грн., то судом встановлено, що відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем на гаряче водопостачання.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме гарячої води, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 84633,10 грн. за гаряче водопостачання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а штрафні санкції підлягають перерахунку. За розрахунком суду штрафні санкції за неналежне виконання умов договору підлягають задоволенню у розмірі 8809,17 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 11» (02222, м.Київ, вул. Радунська 14-А, код ЄДРПОУ 23697073) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 14 370 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят) грн. 59 коп. заборгованості за використання холодної води та стоків, 8809 (вісім тисяч вісімсот девять) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 246 (двісті сорок шість) грн. 91 коп. державного мита, 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 13.03.2012р.)