Ухвала суду № 21988749, 15.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.03.12 справа № 5009/477/12

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Концерну “Міські теплові мережі”(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до Приватної виробничо комерційної фірми “Казка”(69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 212)

про стягнення 5321,42 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 03/27 від 03.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2.(директор), на підставі розпорядження № б/н від 05.12.1994р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватної виробничо комерційної фірми “Казка” 5321,42 грн. боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 276 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що поставлена ним на виконання умов договору теплова енергія за період з січня 2011р. по травень 2011р., у серпні 2011р., з листопада 2011р. по грудень 2011р., включно, відповідачем оплачена частково, що призвело до утворення у останнього заборгованості перед позивачем в сумі 5321,42 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2012р. порушено провадження у справі № 5009/477/12, присвоєно справі номер провадження № 30/31/12, розгляд якої призначено на 08.12.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представником позивача було надано заяву, відповідно до якої останній просить суд у звязку із сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 5321,42 грн., провадження у справі припинити та стягнути з відповідача суму судового збору 1609, 50 грн. На підтвердження вказаних обставин, представником позивача у судовому засіданні надані для огляду оригінали платіжних доручень на підтвердження сплати відповідачем заборгованості (належним чином завірені копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Крім того, у судовому засіданні 15.03.2012р. сторонами надано суду підписаний та скріплений печатками обох сторін акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість Приватної виробничо комерційної фірми “Казка” перед позивачем станом на 14.03.2012р. відсутня.

Відповідач у судовому засіданні 15.03.2012р. проти наявності заборгованості на час подачі позову до суду не заперечив. Проте, відзивом за вих. № б/н від 14.03.2012р. просить суд у позові відмовити та судовий збір покласти на позивача. Вказане обґрунтовує тим, що він не відмовлявся від сплати заборгованості, заборгованість повязана зі складним фінансовим станом, а спір за грудень 2011 р. доведений до суду у звязку з несвоєчасним наданням позивачем акту приймання-передачі та рахунку за цей місяць. Тому, на думку відповідача, у даному випадку спір за грудень 2011 р. виник внаслідок неправильних дій позивача, а отже, судовий збір вважає за необхідне покласти на позивача. В позові просить відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (Теплопостачальною організацією, позивачем у справі) та Приватною виробничо комерційною фірмою “Казка” (Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 201573 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, (надалі Договір), за умовами якого Теплопостачальна організація зобовязалася відпустити Споживачу теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязався сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в терміни та в порядку, встановленому умовами цього договору та додатками до Договору, що є невідємними його частинами (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.2.6 Договору Споживач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

В пункті 3.2.10 Договору вказано, що Споживач зобовязується письмово сповіщати Теплопостачальну організацію про продаж власного приміщення, розірвання договору оренди, зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, керівника, статусу платника податків, тощо, а також про зміну орендаторів приміщень та балансової належності теплових мереж Споживача (Субспоживача) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначений подій.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3 Договору сторонами встановлено, що підставою для розрахунків Споживача с Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

За визначенням п. 6.4 Договору Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію, споживач має право робити передоплату.

Згідно з п. 6.7 Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації, за адресою: вул. Артема, 79А, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Підпунктом 6.7.1 Договору визначено, що отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання вважається: при отриманні нарочним дата вручення представнику Споживача, при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового перебігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів).

Відповідно до п. 6.7.2 Договору, у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією є позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений у ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобовязаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1 Договору строк.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей договір діє до 01.08.2007р.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про його розірвання (п. 10.4 Договору).

Як вказує позивач і підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі теплової енергії, ним в період з січня 2011р. по травень 2011р., у серпні 2011р., з листопада 2011р. по грудень 2011р., включно, відпущено відповідачу теплову енергію на загальну суму 6248,62 грн.

Акти приймання-передачі та відповідні рахунки направлені Споживачу.

Як свідчать матеріали справи, всупереч з умовами договору, відповідач підписані акти приймання передачі теплової енергії за спірний період на адресу Теплопостачальної організації не направив, заперечень щодо причин їх не підписання не надав.

При цьому, за даними позивача, до звернення з даним позовом до суду, відповідач сплатив вартість відпущеної теплової енергії в гарячій воді за спірний період частково у розмірі 927,20 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5321,42 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Приватної виробничо комерційної фірми “Казка” 5321,42 грн. заборгованості за договором № 201573 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2006р. стали предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати теплової енергії та отриманих послуг, всупереч умов Договору та вимог закону, в обумовлений Договором строк в повному обсязі не виконав.

Отже, обґрунтованим слід визнати нарахування позивачем вартості теплової енергії за Актами за період січня 2011р. по травень 2011р., у серпні 2011р., з листопада 2011р. по грудень 2011р., включно, яку всупереч умовам Договору та вимог закону, відповідач у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 5321,42 грн.

Разом з тим, згідно із наданими сторонами доказами (платіжне доручення № 21 від 06.02.2012р., платіжне доручення № 136 від 12.03.2012р. та платіжне доручення № 137 від 13.03.2012р.), сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі. Про вказане, також, свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 14.03.2012р., підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 5321,42 грн. вже після порушення провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача боргу в сумі 5321,42 грн. підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована вже після порушення провадження у даній справі.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки у відповідності до п.6.7. договору саме споживач (відповідач у справі), повинен отримати від теплопостачальної організації (позивача у справі), акт приймання-передачі теплової енергії, рахунок-фактуру та податкову накладну, а згідно п.6.7.2. договору, у разі неотримання акту у термін, встановлений п.6.7.1. договору, такий акт підписується теплопостачальною організацією, вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період, а отже, спір за грудень 2011 р. також доведений до суду з вини відповідача. Посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан не є підставою для несплати спожитої теплової енергії.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для відмови в позові та віднесенні судового збору на позивача.

На підставі зазначеного та у відповідності до приписів ст.49 ГПК судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Приватної виробничо комерційної фірми “Казка”(69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 212; код ЄДРПОУ 22137679, р/р № 26002301167876 у Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313355) на користь Концерну «Міські теплові мережі»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна