Ухвала суду № 21988667, 15.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.03.12 справа № 5/5009/3475/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48)

До відповідача: Приватного підприємства “Запоріжбудпроект” (69054, м. Запоріжжя, вул.Українська, буд. 5-А, кв. 32)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі Філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.42)

про визнання договору № 01/09-09 від 16.09.2009р. частково недійсним

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 5-7/1861 від 06.02.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № б/н від 04.07.2011 р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3., довіреність №2 від 12.03.2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот до Приватного підприємства “Запоріжбудпроект” про визнання договору № 01/09-09 від 16.09.2009р. частково недійсним.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі №5/5009/3475/11, розгляд якої призначено на 20.07.2011 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 10.08.2011 р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 5/5009/3475/11 зупинено до отримання результатів судової експертизи. Ухвалою 24.10.2011 р. у звязку з поверненням від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду матеріалів справи №5/5009/3475/11 з повідомленням про неможливість надання висновку у звязку з відсутністю у Дніпропетровському НДІ судових експертиз експертів по дослідженню проектно-кошторисної документації на виконання проектно-вишукувальних робіт будівництва, провадження у справі поновлено з 09.11.2011 р., судове засідання призначено на 09.11.2011 р.

Ухвалою суду від 09.11.2011 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі № 5/5009/3475/11 зупинено до отримання результатів судової експертизи. Ухвалою 18.01.2012 р. у звязку з надходженням до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріалів справи №5/5009/3475/11 з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи у звязку з відсутністю у Харківському НДІ судових експертиз експертів по дослідженню проектно-кошторисної документації на виконання проектно-вишукувальних робіт та корегування робочих проектів будівництва, провадження у справі поновлено з 22.02.2012 р., судове засідання призначено на 22.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2012 р. залучено до участі у справі №5/5009/3475/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі Філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області, розгляд справи відкладено до 29.02.2012 р.

Ухвалою 29.02.2012 р. у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 01.03.2012 р. Ухвалою від 01.03.2012 р. строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів до 16.03.2012 р., судове засідання призначено на 12.03.2012 р. У судовому засідання від 12.03.2012 р. судом оголошено перерву до 15.03.2012 р.

За письмовим клопотанням представників сторін, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні від 15.03.2012 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надано суду письмові пояснення за результатами висновку судового експерта - спеціаліста відділу експертиз Запорізької торгово-промислової палати Безотосного Віталія Анатолійовича за № ОС-144, найменування об'єкту - «Реконструкція недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48 - коректування робочого проекту», зареєстрованого в Запорізькій торгово-промисловій палаті 31.01.2012 року.

В пункті 10 на стор. 8 вищевказаного висновку експерта спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати зазначено, що п.п.2-7 кошторису на проектні роботи «Реконструкція недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48 в м. Запоріжжя - коректування»(додаток до договору № 01/09-09 від 16.09.2009р.) входять в загальну вартість проектних робіт за п. 1 кошторису і не повинні були бути розцінені окремо. ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української будівельної експертизи»в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області не погоджується з вищевказаним виходячи з наступного. Основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель та споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери та комунального призначення і благоустрою,...(будівництво) встановлюються Державними будівельними нормами України Д. 1.1 -7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, яке здійснюється на території України». Вищезазначені будівельні норми мають обов'язковий характер для визначення вартості проектно-вишукувальних робіт об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ, організацій державної форми власності. Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, як орган уповноважений пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи...»здійснювати нормативно-методичне забезпечення проведення експертизи та визначає нормативи визначення її вартості.

Всупереч думці експерта Запорізької торгово-промислової палати розробку робочого проекту вигрібної ями визначено окремим пунктом №3

кошторису № 1 на проектні роботи обґрунтовано, оскільки відповідно Збірнику офіційних документів та роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, «Ціноутворення у будівництві», № 1-2005, якщо при проектуванні об'єктів житла та соціальної сфери одночасно проектуються об'єкти інженерної інфраструктури (трансформаторні підстанції, АТС, котельні, теплопункти, водозабірні споруди, очисні споруди, магістральні інженерні мережі і т.п.), вартість проектування доцільно визначати окремо для будівництва об'єктів житла (об'єктів соціальної сфери) і об'єктів інженерної інфраструктури у відповідності з положеннями ДБН Д.1.1 -7-2000 «Правила визнання вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, яке здійснюється на території України». Тобто для будівництва об'єктів житла та соціальної сфери вартість проектних робіт слід визначати із застосуванням до вартості будівельно-монтажних робіт усереднених процентних показників вартості проектування, а вартість проектування будівництва об'єктів інженерної інфраструктури - із застосуванням вартісних показників, сказаних у відповідних розділах Збірника цін на проектні роботи для будівництва.

Вартість «розробки робочого проекту освітлення території протяжністю 123 м.»як об'єкту інженерної інфраструктури доцільно визначено окремим пунктом № 5 кошторису № 1. Розрахунок вартості робочого проекту здійснено відповідно до встановлених нормативів - розділу 64 табл. 11 п. 1 Збірнику цін на проектні роботи. В той же час фактичне посилання у кошторисі № 1 на номер розділу, таблиці Збірнику цін на проектні роботи здійснено не вірно. В пункті № 6 кошторису № 1 «Розробка робочого проекту автостоянки на 10 автомашини»вартість робочого проекту автостоянки як об'єкту інженерної інфраструктури доцільно визначено окремо від вартості проектування будівництва житла. Розрахунок вартості робочого проекту здійснено відповідно до встановлених нормативів розділу 65 табл. 1 п. 22 - стадія проектування «Робочій проект» (ДБН Д.1.1-7-2000) Збірнику цін на проектні роботи, проте в кошторисі № 1 посилання на розділ і пункт Збірнику цін на проектні роботи здійснено не вірно. Також, помилково зазначено кількість автомашин - 10, замість 2, які знаходяться за територією об'єкту житла. Розробка робочого проекту підпірних стін доцільно визначено в окремому пункті № 7 кошторису № 1 відповідно до роз'яснень Міністерство регіонального розвитку та будівництва України. Для розрахунку кошторисної вартості цього пункту робочого проекту застосовано розцінку на одну підпірну стіну. Визначення вартості «розробки робочого проекту водопроводу Д-32мм., протяжністю 41 м.»окремим пунктом № 4 кошторису № 1 є помилковим, оскільки вартість корегування робочого проекту водопроводу входить у вартості корегування робочого проекту адміністративної будівлі. Пункт 2 кошторису № 1 на проектні роботи «розробка робочого проекту газової котельні загальною продуктивністю 0,0344 Гкал/час», договірна ціна 32 568,82 грн., виключено на підставі п. 1 додаткової угоди від 16.09.2009 р. № б/н до договору від 16.09.2009 року № 01/09-09. Вартість проектних робіт зменшено на 21 871, 81 грн.

Також, представник третьої особи пояснив, що зазначені недоліки при складанні кошторису №1 на проектні роботи частково не вплинули на узгоджену між ДП “Український державний центр радіочастот” та ПП “Запоріжбудпроект” суму у розмірі 137 821,04 грн. відповідно до додаткової угоди б/н від 16.12.2009 р. до договору №01/09-09 від 16.09.2009 р., окрім п. №4 кошторису №1 на проектні роботи на суму 2 324,00 грн. Тобто, визначена між сторонами сума у розмірі 137 821,04 грн. різниться на 2 324,00 грн.

У судовому засіданні від 15.03.2012 р. представники позивача та відповідача надали суду заяву про затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України наступного змісту:

“п. 1. Сторони домовились зменшити ціну договору №01/09-09 від 16.09.2009 р. на 2 324,00 грн. (з ПДВ), виключивши із кошторису №1 на проектні роботи пункт 4.

п. 2. Позивач - Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот відмовляється від позовних вимог у даній справі, викладених в заяві №1226/03 від 03.08.2011 р.

п. 3. За домовленістю сторін ціна договору №01/09-09 від 16.09.2009 р. складає 135 497,04 грн.

п. 4. Судові витрати, понесені відповідними сторонами залишаються за ними, сторони не компенсують понесені судові витрати у справі №5/5009/3475/11.

п. 5. Сторони зобовязуються внести відповідні зміни до договору протягом 10 календарних днів з дня затвердження цієї мирової угоди судом.

Сторони просять суд затвердити зазначені вище умови мирової угоди.”

Згідно з ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Процесуальні наслідки припинення провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам розяснено.

Судом встановлено, що мирова угода відповідає матеріалам справи, стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позовних вимог. Представники сторін наділені повноваженнями на укладання цієї мирової угоди відповідно до довіреності позивача №5-7/1861 від 06.02.2012 р. (ОСОБА_1., 2 том 22 арк. справи) та довіреності відповідача б/н від 04.07.2011 р. (ОСОБА_2., 1 том 74 арк. справи). Про процесуальні наслідки затвердження мирової угоди сторони попереджені, суд вважає можливим затвердити мирову угоду сторін.

З урахуванням викладеного, провадження у справі №5/5009/3475/11 слід припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену між Державним підприємством “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48; ЄДРПОУ 20521540) та Приватним підприємством “Запоріжбудпроект” (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-А, кв. 32; ЄДРПОУ 32260986) наступного змісту:

“п. 1. Сторони домовились зменшити ціну договору №01/09-09 від 16.09.2009 р. на 2 324,00 грн. (з ПДВ), виключивши із кошторису №1 на проектні роботи пункт 4.

п. 2. Позивач - Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот відмовляється від позовних вимог у даній справі, викладених в заяві №1226/03 від 03.08.2011 р.

п. 3. За домовленістю сторін ціна договору №01/09-09 від 16.09.2009 р. складає 135 497,04 грн.

п. 4. Судові витрати, понесені відповідними сторонами залишаються за ними, сторони не компенсують понесені судові витрати у справі №5/5009/3475/11.

п. 5. Сторони зобовязуються внести відповідні зміни до договору протягом 10 календарних днів з дня затвердження цієї мирової угоди судом.”

2. Провадження у справі № 5/5009/3475/11 припинити.

СуддяК.В. Проскуряков