Ухвала суду № 21988659, 13.03.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/16/2012

Провадження № 22-ц/0290/815/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дзерин М.М.

Категорія: 79 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б, Стадника І.М.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком»на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року по справі за заявою ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком»звернулось в Ямпільський районний суд Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги електрозвязку.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року заяву ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу залишено без руху з тих підстав, що заявник не в повній мірі сплатив розмір судового збору, а саме не врахував, що з 01.01.2012р. за подання до суду цивільного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі не менше 214 грн. 60 коп., а тому заявнику слід було сплатити судовий збір ще на суму 107грн. 30 коп.

У строк, визначений в ухвалі суду від 11.01.2012 року заявник зазначений недолік не усунув, вказавши у своєму листі від 20.01.12 року, що всі платежі по заяві були здійснені у розмірах, передбачених ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, які діяли на момент здачі ними заяви з додатками на пошту.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Віницької області від 01.02.2012 року заява ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу вважалась неподаною та була повернута заявнику з підстав не усунення недоліків заяви.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Укртелеком»подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлює ст.98 ЦПК України.

Згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір»визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пп.4 п.2 ст.4 Закону встановлює, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Станом на січень 2011 року розмір мінімальної заробітної плати становив 941,00 грн.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укртелеком»31.12.2011 року вчинили окрему процесуальну дію, а саме здали заяву про видачу судового наказу з додатком на пошту. /а.с.14-16/

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що при поданні до районного суду заяви про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком»дотримався вимог передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України та сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За таких обставин, ухвала районного суду не може залишатись в силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу скасувати.

Матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу направити в Ямпільський районний суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: