Рішення № 21988654, 27.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.12 Справа № 28/492/08-27/195/09-8/5009/2829/11

Суддя Попова І.А.

За позовом: Приватного підприємства “Рюрик” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14)

До відповідача: Приватного підприємства “Градострой” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80, кв. 48)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 14.10.2010 р.

ОСОБА_2, дов. від 11.01.2011 р.

Відповідача Прядко О.В., наказ № 1 від 28.12.2000 р.

ОСОБА_3, дов. № 01 від 15.02.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 28.09.2007 р. до підрядного контракту № 7 від 05.12.2006 р. та стягнення 47945 грн. основного боргу (попередньої оплати) з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів, 1734 грн. річних процентів.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009 р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 р. у справі № 28/492/08 та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу передано на розгляд судді Поповій І.А. Ухвалою від 31.05.2011 р. матеріали справи № 28/492/08-27/195/09, провадження по якій зупинено, прийнято суддею Поповою І.А., справі присвоєно номер № 28/492/08-27/195/09-8/5009/2829/11.

Ухвалою від 18.01.2012 р. провадження по справі № 28/492/08-27/195/09-8/5009/2829/11 поновлено.

В судовому засіданні, відкритому 02.02.2012 р., оголошувалася перерва до 15.02.2012 р., розгляд справи відкладався до 27.02.2012 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 27.02.2012 р.

Позивачем заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання додаткової угоди № 2 від 28.09.2007 р. недійсною та клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми заборгованості. У відповідності до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні 27.02.2012 р. позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині заявлених до стягнення річних процентів. Клопотання судом задоволено.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за матеріали в розмірі 33443 грн. 14 коп., 25620 грн. пені, 4277 грн. 03 коп. річних процентів, 23543 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові та заяві від 27.07.2011р. В обґрунтування вимог зазначає, що 05.12.2006 р. з відповідачем укладено підрядний контракт № 7, у відповідності до якого позивач доручив, а відповідач зобовязався виконати роботи на суму 227872,75 грн. з ПДВ. 28 вересня 2007 р. до вказаного контракту укладено додаткову угоду № 2 у відповідності до якої збільшено суму контракту та внесено зміни в п. 3.2, у відповідності до якого встановлено обовязок замовника сплатити додатково аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів, а саме 33443,14 грн. На виконання п. 3.2 контракту замовником 01.10.2007 р. перераховано суму авансу в розмірі 33443,14 грн. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язаний був поставити матеріали на склад позивача в строк до 19.10.2007 р. Відповідач не здійснив поставку матеріалів, внаслідок чого позивач просить стягнути з товариства “Градострой” суму попередньої оплати за матеріали в розмірі 33443,14 грн. У відповідності до п. 7.1 контракту до стягнення заявлено 25620 грн. пені. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути 23543 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 19.10.2007 р. по 01.01.2012 р. та 4277 грн.03 коп. річних процентів, нарахованих за період з 19.10.2007 р. по 01.01.2012 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. У відзиві на позов вказує, що зобов'язання за підрядним контрактом № 7 від 05.12.2006 р. (з урахуванням внесених змін та доповнень додатковими угодами № 1 та № 2) щодо встановлення сандвіч-панелей на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім.. Леніна, в м. Запоріжжя ПП “Градострой” виконані належним чином, про що свідчать результати судової будівельно-технічної експертизи № 1406 від 30.06.2010 р., а також встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі від 14.12.2011 п. № 10/359/09-17/5009/5134/11.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 05.12.2006 р. ПП «Рюрик»(замовник, позивач по справі) та ПП “Градострой”(підрядник, відповідач по справі) укладено підрядний контракт №7, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними силами за рахунок коштів Замовника побудову кровельних сендвіч панелей виробництва BALEX 235 м. кв., кровельних сендвіч панелей виробництва BALEX 315,525 м. кв. на культурно оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі (п. 1.1). Вартість матеріалів по цьому контракту складає 175286,5 грн., в т. ч. ПДВ 20% 29214, 41 грн. (п. 2.1). Вартість виконаних робіт по контракту складає 52585,95 грн. в т. ч. ПДВ 20% 8764,32 грн.(п. 2.2). Пунктом 2.3. контракту передбачено, що вартість даного контракту може бути змінено сторонами при наступних умовах: збільшення (зменшення) обєму виконаних робіт згідно актів форми КБ-2. Відповідно до п. 3.2 основного контракту, до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів, а саме 175286,5 грн. та аванс в розмірі 30% від вартості робіт, а саме 15775,78 грн. (п. 3.3). Строк виконання робіт по контракту складає 24 календарних дня з моменту надходження матеріалів на склад Підрядника. Пунктом 5.1 договору передбачено, що забезпечення робіт матеріалами здійснюється силами підрядника за рахунок коштів замовника. 22 січня 2007 р. сторонами укладено та підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №7 від 05.12.2006 р., згідно якою п. 1.1 та п. 2.1 договору №7 викладено в наступній редакції:

Пункт 1.1: “Замовник доручає, а Підрядник виконує власними силами за рахунок коштів Замовника побудову кровельних сендвіч панелей виробництва BALEX 235,49 м. кв., побудову стенових сендвіч панелей виробництва BALEX 344,5995 м. кв. на культурно оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна на суму 235947,45 грн., в т. ч. ПДВ 39324, 58 грн.”.

Пункт 2.1: “Вартість матеріалів по цьому контракту складає 183361,5 грн., в т. ч. ПДВ 30560,25 грн.”.

28 вересня 2007 р. сторонами підписано додаткову угоду №2 до контракту, якою передбачено збільшення обєму підрядних робіт, у звязку з чим було змінено пункти основного контракту №7 від 05.12.2006 р., а саме: пункт 2.1: “Вартість матеріалів по контракту складає 216804,35 грн., в т. ч. ПДВ 36134,05 грн.”.

Пункт 2.2: “Вартість виконаних робіт по контракту складає 61852,69 грн., в т. ч. ПДВ 10308, 78 грн.”.

Пункт 3.2: “До початку виконання робіт Замовник перераховує Підрядчику аванс в розмірі 100% від вартості матеріалів, а саме: 33443,14 грн., в т. ч. ПДВ 5573,85 грн.”. Строк поставки матеріалів складає 18 календарних днів з моменту надходження коштів на рахунок Підрядчика (вказаний пункт змінено та доповнено).

Пункт 3.3: “Аванс в розмірі 30 % від вартості робіт, а саме: 9266,74 грн., в т. ч. ПДВ 1544,45 грн., протягом 5 днів з моменту надходження матеріалів на склад Замовника”(вказаний пункт змінено та доповнено).

Пункт 4.2: “Строк виконання робіт по контракту складає 17 календарних днів з моменту надходження матеріалів на склад Замовника”.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов п. 3.2 додаткової угоди від 28.09.2007 р. позивач платіжним дорученням № 549 від 01.10.2007 р. перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 33443,14 грн.

Листом № 11 від 25.10.2007 р. ПП «Градострой»направило ПП «Рюрик»акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за вересень 2007 р. із підсумковою відомістю ресурсів. Зазначені акти не були підписані замовником (позивачем). Додані матеріали (а.с. 43, т. 1) свідчать, що листом від 02.11.2007 р. № 77 ПП «Рюрик»виклав свої зауваження щодо якості виконаних відповідачем підрядних робіт та мотиви відмови від прийняття робіт та підписання актів. Одночасно позивач сповістив, що виправлення допущених підрядником недоліків у роботі здійснено з залученням третіх осіб.

Оскільки, як стверджує позивач, визначений додатковою угодою № 2 обєм робіт підрядником не виконувався, додатково на суму отриманого відповідачем авансу на придбання матеріалів в сумі 33443,14 грн. матеріали останнім не придбавались, та зобов'язання сторін за договором підряду припинились, ПП «Рюрик»просить стягнути з відповідача суму внесеного авансу.

Постановою ВГСУ від 25.06.2009 р. у даній справі зобов'язано суд при новому розгляді справи: «встановити наявність юридичного факту та момент припинення зобов'язань сторін за договором підряду шляхом надіслання замовником підряднику повідомлення про відмову від договору підряду або повідомлення його про такий юридичний факт інший спосіб (а.с. 131, т. 1)», що надає сторонам підстави заявляти про остаточні розрахунки та/або відшкодування збитків.

І. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. у справі № 10/359/09-17/5009/5134/11, яким відмовлено в позові ПП «Градострой»про стягнення з ПП «Рюрик»заборгованості за договором підряду з урахуванням втрат від інфляції. Зазначена справа розглядалася повторно. В постанові Вищого господарського суду України у справі № 10/359/09, якою справу було направлено на новий розгляд, зазначено, що при новому розгляді необхідно визначити чи отримало ПП «Рюрик»акти виконаних підрядних робіт, оскільки «в основу прийнятого рішення господарський суд поклав акт виконаних підрядних робіт, направлений відповідачеві листом № 11 від 25.10.2007 р., в той час як до матеріалів справи додано копію акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., підписаного позивачем 30.06.2008 р. Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачеві листа № 11 від 25.10.2007 р.»

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду у постанові від 14.12.1011 р. по справі № 10/359/09-17/5009/5134/11 зазначено: «Позивачем на підтвердження проведених ним робіт за контрактом №7 від 05.12.06р. направлено на адресу ПП “Рюрик” разом із супровідним листом №11 від 25.10.2007р. довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (типова форма № КБ-3), акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (типова форма № КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів (витрати-за фактом) за жовтень 2007 року. Зазначені документи були отримані уповноваженим представником відповідача - 29.10.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №3641702 та опис вкладення у цінний лист, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. При цьому, датою підписання вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт з боку позивача є - 30.06.2008р… Отже, оскільки за актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року загальна вартість робіт становить 232580,40грн., а ціна предмету контракту складає 278657,04грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем за вищевказаним актом роботи виконані з не перевищенням вартості та обсягів проектно-кошторисної документації. Даний факт також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2010р., який складений експертом Регіонального судово-експертного бюро в ході розгляду справи №10/359/09, за змістом якого вартість фактично виконаних робіт ПП “Градострой” за підрядним контрактом №7 від 05.12.2006р. складає 231906грн… Заявлена до стягнення сума є необґрунтованою оскільки в доказ виконання робіт позивачем надано документи (акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (типова форма № КБ-3), згідно із змістом яких роботи фактично виконано на загальну суму 232580,42грн., а не на суму 278657,07 грн.».

До матеріалів справи № 28/492/08-27/195/09-8/5009/2829/11 сторонами додані Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, як зазначено за вересень 2007 р. Акти, додані в оригіналі ПП «Градострой»(яким і складені дані акти та про направлення яких для підписання 25.10.2007 р. підприємству «Рюрик»заявлено відповідачем у даній справі), містять дані про складення їх за вересень 2007 року. Пояснення сторін свідчать, що за договором № 7 від 05.12.2006 р. ПП «Градострой»було складено Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, який і був предметом судового дослідження по справі № 10/359/09-17/5009/5134/11. Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2007 р. (а.с. 66-68, т. 1) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-2 (а.с.64-65, т. 1) за вересень 2007 р. приймаються судом як допустимі, оскільки є тотожними з актами у зазначеній справі.

Дослідження взаємовідносин сторін по справі свідчить, що 07.08.2007 р. комісією в складі директора ТОВ «Титан строй», директора ПП «Градострой», представника ПП «Рюрик» здійснено огляд та приймання виконаних монтажних робіт, про що складено відповідний акт (а.с. 23, т. 1). В даному акті зазначено, що для можливості монтажу сандвіч-панелей стін та даху на обєкті необхідно додатково виконати підприємством «Градострой» монтаж металоконструкції згідно розмірів сандвіч-панелей, які ним монтуються. Листом від 26 вересня 2007 р. сторонами узгоджено, що вартість необхідних матеріалів складає 33443 грн. 14 коп. (а.с. 55, т. 2). 28 вересня 2007 р. сторонами підписано додаткову угоду № 2 у звязку з збільшенням обєму робіт по обєкту.

Однак, як свідчить встановлений у рішенні по справі № 10/359/09-17/5009/5134/11 факт та матеріали даної справи, обєм робіт, передбачений локальним кошторисом 3-1-1 (а.с 60, т. 1) відповідає обєму, узгодженому додатковою угодою № 1 від 22.01.2007 р. (а.с. 13, т. 1) та зазначеному в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Тобто, обєм підрядних робіт, предявлених підрядником до прийняття, зазначено без врахування робіт визначених додатковою угодою №2 від 28.09.2007 р.

За умовами підрядного контракту та додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язаний придбати за кошти позивача (замовника) матеріали та складувати їх на склад замовника.

Як встановлено, замовником (ПП «Рюрик») платіжним дорученням № 594 від 01.10.2007 р. перераховано підряднику (ПП «Градострой») суму авансу в розмірі 33443,14 грн. за будматеріали згідно додаткової угоди № 2 від 28.09.2007 р.

Вивчені матеріали свідчать, що жодним із документів підрядник не звітував про придбання будматеріалів на суму 33443,14 грн. та про виконання робіт, узгоджених додатковою угодою № 2, зокрема: акти форми № КБ-2в та форми № КБ-3 (кількість та вартість сандвіч-панелей зазначена відповідно до локального кошторису та додаткової угоди № 1), висновок експерта від 30.11.2010 р. (а.с. 108, т.2).

Згідно ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Відповідно до ст. 858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості. Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У справі № 10/359/09-17/5009/5134/11 господарський суд прийшов до висновку, що мотиви відмови підприємства «Рюрик»від підписання актів ф. № КБ-2в таф. № КБ-3 є необґрунтованими, та прийняв їх у якості доказу виконання робіт за будівельним підрядом, тобто підрядник вважав свої зобов'язання виконаними. Інша сторона замовник, також вважав договір підряду таким, що припинився, оскільки скориставшись наданим йому статтею 852 ЦК України правом виправив недоліки у роботі (про які заявив підряднику) за власний рахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту предявлення підприємством «Градострой»до підписання підприємству «Рюрик»актів приймання виконаних підрядних робіт та отримання відмови від їх підписання зобов'язання сторін за договором підряду припинилися.

Оскільки судом встановлено, що підрядником (відповідачем) не використані матеріали для виконання обєму робіт, передбаченого додатковою угодою № 2, перерахована сума попередньої оплати за будматеріали підлягає поверненню замовнику (позивачу по даній справі), внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення 33443,14 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 25620 грн. 12 коп., позивач обґрунтовує п. 7.1 контракту № 7 від 05.12.2006 р., згідно до якого при затримці з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості договору за кожний день прострочення.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підставами нарахування пені, про стягнення якої заявлено, позивач зазначає невиконання відповідачем зобов'язання щодо поставки будматеріалів на склад замовника. Тобто, відповідальність, передбачена п. 7.1 контракту, застосовується саме за порушення строків виконання підрядних робіт. Предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача суми попередньої оплати за будматеріали. Оскільки судом встановлено обставини, які є підставою для повернення суми попередньої оплати за будматеріали, вимоги про стягнення пені за порушення строків виконання робіт, є безпідставними.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги про стягнення 23543 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 19.10.2007 р. по 01.01.2012 р. та 4277 грн.03 коп. річних процентів, нарахованих за період з 19.10.2007 р. по 01.01.2012 р.., задоволенню не підлягають, оскільки така відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобовязання. За умовами контракту № 7 від 05.12.2006 р. сторонами врегульовано правовідносини щодо виконання підрядних робіт та, як встановлено судом, відповідач не виконав зобов'язання, які не є грошовими.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 840, 852, 858 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Градострой” (69009, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 11/22, код ЄДРПОУ 31314899) на користь Приватного підприємства “Рюрик” (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/11, код ЄДРПОУ 30771251) 33443 (тридцять три тисячі чотириста сорок три) грн.14 коп. попередньої оплати, 452 (чотириста пятдесят дві) грн. 43 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 15 березня 2012 року.