Рішення № 21988526, 27.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.12 Справа № 32/5009/8130/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської міської ради, 2)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 70)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянське будівельно-монтажне управління” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, буд. 70)

про визнання недійсною третейської угоди від 12.01.2007 р.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-0291/49 від 16.01.2012 р.

ОСОБА_2, довіреність № 01-0291/40 від 16.01.2012 р.

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 28 від 05.08.2011 р.

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № 6 від 24.01.2012 р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Бердянської міської ради Запорізької області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянське будівельно монтажне управління” про визнання недійсною третейської угоди від 12.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд призначено на 25.01.2012 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

За клопотанням представника ТОВ “Північазовбуд” судове засідання ведеться із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.01.2012 р. для надання додаткових доказів та у звязку з неявкою представника відповідача 2 розгляд справи було відкладено на 22.02.2012 р.

В продовженому судовому засіданні 22.02.2012 р. оголошено перерву до 27.02.2012 р. у звязку з тим, що відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, з наслідками якого не можливо провести фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що складено відповідний акт від 22.02.2012 р.

Позивач підтримав заявлені вимоги, зазначивши що, зміст оскаржуваної третейської угоди суперечить ст. ст. 12, 83, 90 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України, що має наслідком визнання її недійсною за позовом заінтересованої сторони на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. За своїми ознаками недобудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Червона 15, м. Бердянськ, спори щодо якого за оскаржуваною третейською угодою передані на вирішення третейського суду є самочинним будівництвом. Укладення третейської угоди щодо вирішення права власності, користування, володіння, розпорядження нерухомим майном, що розташоване на земельній ділянці по вул. Червона, можливе лише за умови отримання згоди власника земельної ділянки. Оскільки такої згоди власником земельної ділянки не надавалось, укладення такої угоди порушує право комунальної власності на цю земельну ділянку, яке від імені територіальної громади здійснює Бердянська міська рада. Враховуючи, що належною стороною третейської угоди мала б бути Бердянська міська рада, оскільки без волевиявлення власника земельної ділянки неможливо визначити долю самочинного будівництва, її зміст суперечить п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про третейські суди”, згідно якої третейським судам не підвідомчі спори зі справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа.

Відповідач 1 проти заявлених вимог заперечив з наступних підстав. Вважає, що при укладенні третейської угоди від 12.01.2007 р. сторонами додержані правила, передбачені вимогам ст. 12 Закону України “Про третейські суди”. Крім того, відповідач 1 звернув увагу суду на акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта першої черги житлового будинку по вул.. Червона 15 на 17 квартир (житлова частина) та свідоцтво про право власності на житловий будинок /І черга/ м. Бердянськ від 18.05.1999 р. на обєкт житловий будинок “А”, який розташований у м. Бердянськ на вул. Червоній № 15, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” на праві колективної власності. Також повідомив, що 01.11.2010 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 15/200д/09 за позовом Українсько іспанського товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянське будівельно монтажне управління” про визнання недійсною третейської угоди за участі Прокуратури Запорізької області, та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Бердянська Обєднана податкова інспекція Запорізької області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянське будівельно монтажне управління” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” про визнання недійсною третейської угоди від 12.01.2007 р., яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. На підставі викладеного у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач 1 надав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки вважає що Бердянська міська рада у своєму відзиві № 711 від 11.09.2008 р. по справі № 10/547/08 на позовну заяву ТОВ “Північазовбуд”, в якому наголошувала на рішенні третейського суду при Всеукраїнськй громадській організації “Український правовий союз” від 23.01.2007 р. у справі № 40/29 та ухвалі того ж суду від 13.02.2007 р., проти задоволення позову не заперечувала.

Позивач надав заперечення на заяву ТОВ “Північазовбуд” про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Позивач зазначив, що про зміст третейської угоди позивач дізнався в січні 2010 року. Тому на момент предявлення позову строк позовної давності не був пропущений.

Відповідач 1 надав клопотання про припинення провадження зазначивши, що судом вже було винесено рішення по справі № 15/200д/09 за позовом Українсько іспанського товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянське будівельно монтажне управління” про визнання недійсною третейської угоди за участі Прокуратури Запорізької області, та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Бердянська Обєднана податкова інспекція Запорізької області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянське будівельно монтажне управління” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” про визнання недійсною третейської угоди від 12.01.2007 р., яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Просить суд припинити провадження у справі № 32/5009/8130/11 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання відповідача про припинення провадження по справі судом залишено без задоволення, оскільки справи мають різні сторони, предмет та підстави. Тому правових підстав для задоволення даного клопотання у суду не має.

Відповідач 2 не визнав заявлені позовні вимоги.

В засіданні суду 27.02.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бердянське будівельно монтажне управління” укладено третейську угоду про наступне:

1. Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з права власності, користування, володіння, розпорядження недобудованим нерухомим майном, а саме: мансардним житловим поверхом другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську, вбудовано-прибудованим приміщенням охорони здоров'я першого поверху другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську, приміщенням електрощитової на 1-му поверху другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську, прибудованими гаражами другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську: літ. “Б” площею 43,8 кв. м; літ. “В” площею 118,6 кв. м. та прибудовані приміщення охорони: літ. “а” площею 10,4 кв. м., літ. “а1” площею 10,6 кв. м., фундамент другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську в осях 1V-V1, фундамент гаражів другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську з розмірами в осях 6м х 28,8м, у зв'язку з ними, або витікають з них, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у відповідності з Регламентом цього третейського суду. Сторони домовились, що розгляд їх спору у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін, з покладенням витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом на позивача.

2. Третейський суд складається з одного третейського судді.

3. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31 грудня 2007 р.

4. Ця угода складена у трьох екземплярах, кожен з яких має однакову силу, по одному для кожної із сторін та для постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”.

23.01.2007 р. рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадський організації “Український правовий союз” визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” 71100, м. Бердянськ, вул. Червона 70, код ЄДРПОУ 22126316 право власності на недобудоване нерухоме майно мансардний житловий поверх другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську, вбудовано прибудоване приміщення охорони здоров`я першого поверху другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську, приміщення електрощитової на 1-му поверху другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську, прибудовані гаражі другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську: літ. “Б” площею 43,8 кв. м., літ. “В” площею 118,6 кв. м. та прибудовані приміщення охорони: літ. “а” площею 10,4 кв. м., літ. “а1” площею 10,6 кв. м. фундамент другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську в осях IV-VI, фундамент гаражів другої черги житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянськ з розмірами в осях 6м х 28,8 м.

13.02.2007 р. ухвалою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” справа № 40/29 виправлено описку в резолютивній частині рішення від 23.01.2007 р. та зазначено вважати вірним:

“недобудоване нерухоме майно мансардний житловий поверх в осях І-ІІІ над прийнятими до експлуатації квартирами житлового будинку по вул. Червона в м. Бердянську, вбудовано прибудоване приміщення охорони здоров`я першого поверху в осях І-ІІІ житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську приміщення електощитової на 1-му поверху в осях Б-В та 4-ІІІ житлового будинку по вул. Червона в м. Бердянську, прибудовані гаражі в осях І-ІІІ житлового будинку по вул. Червона в м. Бердянську: літ. “Б” площею 43,8 кв. м. літ. “В” площею 118,6 кв. м. прибудовані приміщення охорони: літ. “а” площею 10,4 кв. м. літ. “а1” площею 10,6 кв. м. фундамент житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську в осях IV-VI фундамент гаражів житлового будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську з розмірами в осях 6м х 28,8 м.”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що укладення третейської угоди від 12.01.2007 р. про право власності на майно можливе лише за умови залучення Бердянської міської ради стороною третейського розгляду, оскільки без волевиявлення власника земельної ділянки неможливо визначити долю самочинного будівництва, її зміст суперечить п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про третейські суди”.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про третейські суди” (в редакції станом на 14.04.2006 р. до 10.01.2008 р.) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Застереження щодо неможливості розгляду третейськими судами справ щодо визнання права власності на нерухоме майно на день укладення третейської угоди від 12.01.2007 р. у вказаній статті Закону були відсутні.

З урахуванням вимог ст. 12 Закону України “Про третейські суд” від 11.05.2004 р. №1701-ІV третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чин іншого звязку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

У суду відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 203 ст. 215, 376 ЦК України, оскільки Третейська угода від 12.01.2007 р. добросовісно та належним чином була виконана сторонами в повному обсязі.

З огляду на викладене, третейська угода від 12.01.2007 р. погоджена сторонами на підставі вимог чинного законодавства України та їх вільного волевиявлення, укладена у формі, передбачена вимогам Закону України “Про третейські суди”, є дійсною і тому відсутні будь-які фактичні та нормативні підстави для її недійсною.

Таким чином, Бердянська міська рада - позивач по даній справі не була стороною при складанні третейської угоди та не має, відповідно до Закону, права на оскарження даної угоди. Як вбачається із наведених в позові обґрунтувань, заяву про визнання недійсною третейської угоди суду подано на захист права державної власності, оскільки порушення інтересів держави позивач вбачає у відчуженні земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво. Способи та засади захисту права власності встановлені главою 29 ЦК України. Оскаржуючи угоду позивач по даній справі фактично заявляє про порушення державного права власності при винесення рішення третейського суду від 23.01.2007 р.

Внаслідок встановлено, суд вважає, що позивачем по даній справі обрано невірний захист порушеного права, оскільки ними не наведено підстав для визнання недійсною угодою третейського суду, а господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсною третейську угоду передбачених Законом України “Про третейські суди”.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За викладених вище обставин та вимог чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги Бердянської міської ради задоволенню не підлягають.

Оскільки, суд відмовив Бердянській міській раді у задоволенні позову то клопотання відповідача 1 про застосування строків позовної давності судом залишено без задоволення.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІІШИВ:

В задоволенні позову Бердянської міської ради Запорізької області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянське будівельно монтажне управління” про визнання недійсною третейської угоди від 12.01.2007 р. відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 12.03.2012 р.