Ухвала суду № 21987698, 15.03.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Справа № 11/134-10

за позовом:Прокурора м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21011) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 21727686 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного підприємства "Аміго", код ЄДРПОУ 32168873 (вул. І. Богуна, 186, м. Вінниця, 21000)

про припинення права користування земельною ділянкою та знесення торгово-посадочного комплексу

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Таранюк Л.Ю. - помічник прокурора;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради заявлено позов до Приватного підприємства "Аміго" про припинення права користування земельною ділянкою та знесення торгово-посадочного комплексу.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.11.2010 р. у справі №11/134-10 (суддя Матвійчук В.В.) вказаний позов задоволено в повному обсязі. Дане рішення постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2011р. рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2010р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. скасовано, а справу №11/134-10 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

26.07.2011р. відповідно до розпорядження керівника апарату суду, справу №11/134-10 за результатами повторного автоматизованого розподілу перерозподілено судді Балтаку О.О.

Ухвалою суду від 27.07.11 р. зазначену справу прийнято до провадження (суддя Балтак О.О. ) та призначено її до слухання в судовому засіданні на 17.08.11 р.

Ухвалою суду від 17.08.2011 р. провадження у вищевказаній справі за заявою представника відповідача зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №2-а-0270/1180/11 за позовом Приватного підприємства "Аміго" до прокурора м. Вінниці та Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування протесту прокурора м. Вінниці від 14.02.2010 року та рішення Вінницької міської ради № 2734 від 26.03.2010 року про задоволення протесту прокурора м. Вінниці та скасування п.7 додатку 4 до рішення сесії Вінницької ради № 2654 від 25.12.2009 року.

09.02.12 р. у зв"язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі поновив та призначив її до слухання в судовому засіданні на 23.02.12 р.

Ухвалами суду від 23.02.12 р.; 03.03.12 р. розгляд справи відкладався. Причиною таких відкладень стало невиконання сторонами вимог суду в частині забезпечення явки в судові засідання уповноважених представників та ненадання останніми усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору.

15.03.12 р. в судове засідання з"явився лише прокурор. Представники позивача та відповідача до суду на визначену дату не з"явилися, хоча як вбачається з документів наявних в матеріалах справи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зокрема, ухвалою суду від 23.02.12р. прокурора, позивача було зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме: надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви № 2060 вих-10 від 06.09.2010р. та на які є посилання в позові; рішення Вінницької міської ради № 2148 від 11.11.2008р. з додатками; договір оренди земельної ділянки від 29.01.2009р. та докази його виконання; акт прийому-передачі земельної ділянки від 04.06.2009р.; рішення Вінницької міської ради № 2603 від 27.11.2009р. з додатками; додаткову угоду про розірвання договору оренди від 29.01.2009р.; рішення Вінницької міської ради № 2654 від 25.12.2009р.; протест № 404 вих-10 від 24.02.2010р.; рішення Вінницької міської ради від 26.03.2010р. № 2743; попередження № 09-01-03-13021 від 31.05.2010р. та докази його направлення відповідачеві; акт обстеження від 29.07.2010 р.; лист № 01-03-11-21767 від 20.08.2010р.; інвестиційну угоду та докази її виконання, інші докази в підтвердження обставин викладених в позові; установчі документи.

Крім, позивача обов"язок надати низку доказів покладався й на відповідача, таких як: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 2060 вих-10 від 06.09.2010р. та на дату розгляду справи; договір оренди земельної ділянки від 29.01.2009р. та докази його виконання; додаткову угоду про розірвання договору оренди від 29.01.2009р.; попередження № 09-01-03-13021 від 31.05.2010р. та докази його виконання; установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.09.2010р. надати суду інвестиційну угоду та докази її виконання та інші докази в заперечення обставин, викладених у позові.

Додані прокурором, позивачем та відповідачем впродовж слухання справи доказові матеріали не є належними доказами в підтвердження чи спростування заявлених позовних вимог і не можуть з об"єктивних причин розцінюватися судом, як докази, що є достатніми для задоволення заявлених вимог, а відтак суд позбавлений можливості правильно, всебічно та об"єктивно вирішити між сторонами спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на той факт, що учасники судового процесу без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вбачає, що прокурор, представники позивача та відповідача без поважних причин не надали витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, представники сторін не з"являлися на виклики у засідання господарського суду, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач не позбавлені права знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.ч. 1, 3 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. І. Богуна, 186, м. Вінниця, 21000)