Рішення № 21987558, 07.02.2012, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 2/1019/127/12

Р І Ш Е Н Н Я -копія

Іменем України

07 лютого 2012 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Гаркуші Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 446 гривень 35 коп., яка утворилась із липня 2008 року та витрати на оплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення. Відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що у 2011 році змінив своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно довідки Переяслав - Хмельницької ЖЕК від 26.04.2011 року № 1998 відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований та проживає в даній квартирі.

Тобто відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання.

На імя ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі користуються пільгами за послуги теплопостачання в розмірі 50% як ветеран військової служби.

Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 3 446 гривень 35 коп., який утворився з 01 липня 2008 року по 01 листопада 2011 року Договір про реструктуризацію боргу не укладався.

Відповідачі в порушення вимог ст. 360 ЦК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

На основі викладеного, відповідно до ст. ст. 322, 360 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» (м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. І.Мазепи, 33, р/р 26003702716126 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) гривень 35 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :( (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: (п(ідпис підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя