Рішення № 219835, 30.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2006 р. Справа № 07/367-06

вх. № 11198/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зуйкова В.В., дов. б/н від 05.10.06р.; відповідача - Козіна В.В., дов. б/н від 01.06.06р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрпромснаб", м. Дніпропетровськ

до Українсько-американське СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Х-в

про стягнення 41380,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромснаб") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Українсько - амеириканське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада - Промтекс") на свою користь суми боргу, з у рахуванням індексу інфляції в розмірі 34273,01 грн., 5616,90 грн. пені за договором № 44 від 15.08.05р., 3% річних в сумі 1490,50 грн. та судових витрат по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що зобов"язання за укладеним між сторонами договором виконав у повному обсязі, вважає, що мало місце прострочення кредитора, внаслідок порушення встановленого в договорі строку поставки позивачем, внаслідок якого виконання зобов"язання боржником повинно бути відстрочено, на час прострочення кредитора. Просить про зменшеня неустойки на термін прострочення позивача, тобто на 25 календарних днів, а також, аналогічно просить зменшити розмір 3% річних, заявлених позивачем до стягнення.

Позивач заявив про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь 4321,01 грн. інфляційних нарахувань, 5616,90 грн. пені та 3% річних в сумі 1591,47 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає клопотання позивача, як таке, що подано відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства та як відмову від позову, в частині стягнення з відповідача 59952,00 грн. основного боргу. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

15.08.05р. між сторонами було укладено договір № 44 (а.с.11-13), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, викладених у даному договорі продукцію, у кількості та по цінах, відповідно до специфікації, що є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.3 договору, відповідач зобов"язався оплатити продукцію за договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у два єтапи: 50% від загальної суми, вказаної у специфікації, в якості передоплати, якщо інше не передбачено специфікацією. Кінцевий розрахунок за поставлену продукцію проводиться протягом 5 банківських днів з моменту поставки продукції.

Специфікаціями № 1 та № 2 до вказаного договору (а.с.14-15), загальна вартість продукції склала 119904,00 грн.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач, 17.08.05р., перерахував на його рахунок 50% передоплати за вказаним договором, в сумі 59952,00 грн. Викладене, також підтверджує відповідач у відзиві на позов.

Прострочення кредитора не могло потягнути за собою прострочення боржника, так як грошове зобов"язання пов"язано не з терміном постачання, від якого відраховується строк оплати, а з фактом здійснення поставки, що не могло вплинути на строки оплати товару.

Виконуючи умови вказаного договору, позивач поставив відповідачу, обумовлену договором продукцію загальною вартістю 119904,00 грн., що підтверджується накладними № 83 від 20.09.05р. на суму 59952,00 грн. та № 82 від 20.09.05р. на суму 59952,00 грн (а.с.17-19). Вказану продукцію отримав представник відповідача за довіреністю № 566315 від 19.09.05р. (а.с.20). Відповідач факт отримання вказаної продукції підтвердив у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву.

Решту 50% відсотків оплати за поставлену продукцію в сумі 59952,00 грн., відповідач здійснив 12.07.06р. та 21.09.06р., що підтвердили у судовому засіданні представники сторін та відповідач у відзиві на позов.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором № 44 від 15.08.05р., укладеним між сторонами по справі, з 28.09.05р.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4321,01 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1591,47 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 5616,90 грн. пені, з таких причин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 2.2 вищевказаного договору встановлюється, що у випадку, коли постачальник (позивач) не здійснив поставку у строк, обумовлений п.2.3 договору, він (позивач) зобов"язався виплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленої у строк продукції за кожен календарний день прострочки.

Таким чином, в договорі № 44 від 15.08.05р., передбачено забезпечення виконання зобов"язання (у вигляді пені), за порушення строків, обумовлених п.2.3. договору, тобто строків постачання, позивача перед відповідачем. Відповідальність у вигляді пені, відповідача, за порушення грошових зобов"язань, вказаним договором не встановлена.

Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, ч.1 ст. 548 610,611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько - амеириканськогоспільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада - Промтекс" (вул. Верстатобудівельна,4, м.Харків, 61055, код ЄДРПОУ 14338168, п/р 260013011847 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромснаб" (вул. Гоголя,27-А, кв.1, код ЄДРПОУ 31002233, п/р 26005117581001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) 4321,01 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1591,47 грн., 59,12 грн. держмита та 16,86 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового прцесу.

В частині стягнення з відповідача 59952,00 грн. основного боргу, провадження у справі припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 листопада 2006 року.

Суддя Інте Т.В.