Постанова № 21979870, 09.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1888/10/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого           –Єщенко О.В.

суддів           – Димерлій О.О.

          –ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Фаворіт-Миколаїв»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїва про скасування податкового повідомлення-рішення, суд -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року, приватне підприємство «Фаворіт-Миколаїв»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001222301/0 від 19 листопада 2009 року.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушенням вимог пп. б пп.4.2.2 п. 4.2 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», п.1 ст. 9 ЗУ «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.3.2 п. 2.3, пп. 1.7 п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що проведеною перевіркою було встановлено заниження податкових зобов’язань з ПДВ на суму 312.618,00 грн. Доводи позивача щодо невідповідності Акту перевірки затвердженому Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не відповідає дійсності, оскільки оформлення Акту здійснювалось у відповідності з Наказом ДПА України № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення». Позивачем не заперечується факт наявності встановлених перевіркою порушень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року позов ПП «Фаворіт-Миколаїв»задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001222301/0 від 19 листопада 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 21 вересня 2009 року по 16 жовтня 2009 року, працівниками Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва було проведено планову виїзну перевірку ПП «Фаворіт-Миколаїв»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року.

За наслідками перевірки було складено Акт № 5252/232-00/30826284 від 23 жовтня 2009 року, яким були встановлені наступні порушення: п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п.7.4., п.п. 7.4.1 п.7.5., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Зкакону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість»з змінами і доповненнями.

На підставі зазначеного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001222301/0 від 19 листопада 2009 року, яким визначено суму податкового зобов’язання –321.850,50 грн. в тому числі 214.567,00 грн. за основним платежем та 107.283,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції погодився з доводами позивача та зазначив, що податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушенням вимог пп. б пп.4.2.2 п. 4.2 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», п.1 ст. 9 ЗУ «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.3.2 п. 2.3, пп. 1.7 п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: факти виявлених порушень вимог законодавства повинні викладатись в акті чітко, об’єктивно та в повній мірі; визначення податкового зобов’язання було зроблено без дослідження документів первинного бухгалтерського обліку; відсутнє посилання на відповідні первинні документи.

Однак з таким висновком суду, колегія не погоджується і вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

Наказом ДПА України від 11.09.08 № 584 „Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" розроблені зразки форм актів (довідок) документальних перевірок відповідно до Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", Порядку оформлення результатів виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 N 327 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, із змінами та доповненнями, та інших нормативно-правових актів з метою їх використання посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та застосовуються при складанні актів (довідок) перевірок, розпочатих після набрання чинності цього наказу.

Відповідно до вимог Методичних рекомендацій опис встановленого порушення повинен містити встановлений безпосередній зв'язок (його відсутність) між показниками відповідних рядків податкової декларації (звіту, розрахунку) та регістрами бухгалтерського обліку (первинними документами), які використовувались при проведенні перевірки суб'єктів господарювання. У випадку, якщо перевіркою можливо визначити конкретний первинний документ або обліковий регістр, невикористання, використання, або некоректне використання якого вплинуло на правильність визначення конкретних показників декларацій, акт перевірки має містити посилання на такий первинний документ або обліковий регістр. У разі, якщо перевірка свідчить про неправильне визначення суб'єктом господарювання об'єктів оподаткування, але не має змоги встановити конкретні причини відхилення та визначити конкретні документи, що необґрунтовано вплинули (не вплинули) на розмір відповідних задекларованих показників, в акті перевірки робиться про це запис та здійснюється посилання на норми законодавства, які регулюють загальний порядок обчислення конкретного податку.

Згідно з ст. 1 ЗУ від 16.07.1999 року № 996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо не неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Наявність порушень вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства підтверджується договорами, угодами, податковими накладними, товарними накладними, актами виконаних робіт, банківських виписок, реєстрів отриманих податкових накладних, авансових звітів, регістрів бухгалтерського обліку та іншими документами, дослідженими під час проведення перевірки, що підтверджується додатками 2-4 до Акту перевірки (а.с. 20-24).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято на підставі неповно з’ясованих фактичних обставин справи, з помилковим застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Фаворіт-Миколаїв»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001222301/0 від 19 листопада 2009 року –відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                             Єщенко О.В.

суддя                                                            Димерлій О.О.

суддя                                                   Зуєва Л.Є.