Рішення № 2197319, 17.07.2008, Чугуївський міський суд Харківської області

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства “Домовой” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартир АДРЕСА_1 з 01.08.2004 року є абонентом КП “ Домовой” яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, і до теперішнього часу від ОСОБА_1 будь яких заяв про припинення надання йому комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг на адресу КП «Домовой» не надходило. Однак відповідач тривалий час не здійснює ніяких виплат за отримані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 рік утворилась заборгованість за опалення у сумі 2182,29 грн.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з підтримкою позовних вимог.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він вказав, що з позовними вимогами згоден та проти їх задоволення не заперечує.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними доказами справи, та постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169,174, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства “Домовой” р \ р НОМЕР_1 в Чугуївському відділенні № 2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО 350222, код 31869931 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 2182,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього в сумі 2212 ( дві тисячі двісті дванадцять) грн. 29 коп., та державне мито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -