Рішення № 21971405, 13.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 25/5014/30/2012

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі

Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, м. Харків,

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Луганськ, в особі філії "Білокуракинський райавтодор", смт. Білокуракине Луганської області,

про стягнення 10000 грн. 00 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від прокурора - Шидлаускас П.В., старший прокурор відділу представництва інтересів громодят та держави в судах прокуратури області, посвідчення № 214 від 07.10.2011;

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення на користь позивача заборгованості в сумі 10000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 2 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України), статті 526, 530, 629, 894, 898 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України), обґрунтовані порушенням відповідачем, в особі його філії "Білокуракинський райавтодор", зобов’язань з оплати науково –дослідної роботи за договором від 15.06.2009, що стало підставою для подачі прокурором позову, спрямованого на захист інтересів держави в особі позивача, як неприбуткової установи, заснованої на державній формі власності і підпорядкованої Міністерству освіти і науки України.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву зазначає, що строк дії договору № 51-06-09 від 15.06.2009, на який посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог, закінчив свою дію 30.12.2009, а акт приймання-передачі робіт з посиланням на цей договір було підписано 15.06.2010. Зазначене свідчить, що правовідносини між сторонами є бездоговірними.

В матеріалах справи в порушення статті 33 ГПК України немає належних доказів в підтвердження виконання робіт на суму 15000 грн. Акт № 1 від 15.06.2010 підписано на суму 10000 грн. 00 коп.

У судове засідання 13.03.2012 відповідач подав пояснення, в яких повідомив, що довіреність керівнику філії "Білокуракинський райавтодор" на укладення договору від 15.06.2009 підприємством не видавалась, попри це відповідач схвалив укладений правочин, але позовні вимоги визнає частково в сумі 5000 грн. 00 коп., згідно підписаних актів виконаних робіт.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

15.06.2009 між Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом –позивачем у справі, як виконавцем і філією відповідача -"Білокуракинський райавтодор", як замовником, в особі начальника, що діяв на підставі Положення про філію, був укладений договір № 51-06-09 на виконання науково –дослідницької роботи (а. с. 14 - 15).

За умовами цього договору виконавець зобов’язався за завданням замовника виконати науково –дослідну роботу "Оптимізація використання матеріальних, фінансових і трудових ресурсів Білокуракинського райавтодору", а замовниким прийняти виконану роботу і оплатити її вартість, термін здачі робіт за договором –30 грудня 2009 року.

Згідно розділу 3 договору ціна роботи встановлюється протоколом узгодження договірної ціни і становить 15000 грн. 00 коп.

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів замовником на рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з дня підписання договору в порядку попередньої оплати.

Порядок здачі і приймання робіт встановлено розділом 4 договору. За змістом цього розділу передача робіт виконавцем здійснюється на підставі акту здачі –приймання науково –технічної продукції у вигляді звіту, який складається виконавцем і передається замовнику для розгляду і підписання в триденний строк.

Згідно пункту 4.4. договору акт здачі –приймання науково –технічної продукції, підписаний сторонами, є підставою виконання виконавцем зобов’язань по договору та проведення розрахунків замовником. Непідписання акту здачі –приймання науково –технічної продукції замовником та відсутність зауважень від нього в триденний термін є підставою виконання робіт виконавцем. При цьому в акті робиться помітка "зауважень від замовника у встановлений термін не надійшло" і він є підставою для визнання робіт виконаними.

Додатком № 1 до договору № 51-06-09 сторони узгодили договірну ціну робіт в розмірі 15000 грн. 00 коп., що оформлений відповідним протоколом (а. с. 15).

Додатком № 2 до договору № 51-06-09 сторони узгодили календарний план робіт, згідно якому роботи починаються –15.06.2009 і завершуються 30.12.2009 (а. с. 16).

16.06.2009 позивач виставив філії відповідача рахунок № 28 на суму 5000 грн. 00 коп. для здійснення часткової попередньої оплати робіт згідно договору від 15.06.2009, який оплачений філією 22.06.2009 (а. с. 20, 47).

В підтвердження виконання сторонами договору № 51-06-09 позивачем подані:

- акт № 1 від 15.06.2010, згідно якому виконавцем виконані з 15.06.2009 по 30.09.2009 роботи з науково –технічної розробки "Оптимізація використання трудових ресурсів Білокуракинського райавтодору" вартістю 10000 грн. 00 коп. Акт підписаний представниками виконавця та замовника без заперечень і скріплений їх печатками (а. с. 19);

- акт № 2 від 15.06.2010, за змістом якого виконавцем з 01.10.2009 по 30.12.2009 виконані роботи з науково-технічної розробки "Оптимізація використання матеріальних та фінансових ресурсів Білокуракинського райавтодору" вартістю 5000 грн. 00 коп. Акт не підписаний з боку замовника, докази вручення зазначеного акту відповідачу або його філії до подачі даного позову суду не представлені і згідно пояснень позивача такі докази у нього відсутні (а. с. 60, 64).

06.12.2010 позивач направив відповідачу претензію про погашення заборгованості в сумі 10000 грн. 00 коп. за виконані науково – дослідні роботи по договору № 51-06-09 від 15.09.2009 (а .с. 21 - 22).

При з"ясуванні фактичних обставин справи судом досліджено Положення про філію "Білокуракинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор", з якого вбачається, що філія готує проекти договорів, подає їх на підписання підприємству (п. 5.2), філія може укладати договори від імені і за дорученням директора підприємства (п. 3.3, 5.8) (а. с. 74 - 76).

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних робіт по договору № 51-06-09 від 15.06.2009.

Обставини справи свідчать, що зазначений договір укладений не- уповноваженою особою і не від імені відповідача.

Водночас, згідно заяви відповідача, він визнає договір № 51-06-09 від 15.06.2009.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на факт схвалення договору відповідачем, судом досліджується питання його виконання.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором на виконання науково –дослідних робіт.

Згідно статті 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

За правилами статті 897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Згідно умов договору належним доказом в підтвердження виконання позивачем робіт і підставою для їх оплати є акт здачі –приймання науково –технічної продукції, підписаний сторонами.

Матеріалами даної справи підтверджується факт виконання і передачі першого етапу робіт на суму 10000 грн. 00 коп., з урахуванням здійсненої передплати, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5000 грн. 00 коп.

Належних та допустимих доказів в підтвердження виконання другого етапу робіт з науково –технічної розробки "Оптимізація використання матеріальних та фінансових ресурсів Білокуракинського райавтодору" позивач суду не подав, акт здачі –приймання робіт не підписаний відповідачем, доказів передачі позивачем відповідачу зазначеного акту у встановленому договором порядку в матеріалах справи відсутні.

За цих обставин, позовні вимоги Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі філії "Білокуракинський райавтодор", підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 5000 грн. 00 коп., у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, судовий збір стягується з відповідача до Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 705 грн. 75 коп., оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Білокуракинський райавтодор" про стягнення 10000 грн. 00 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Білокуракинський райавтодор", яке знаходиться за адресою: вул. Лінія Залізниці, буд. 9, м. Луганськ, ідентифікаційний код 31995774:

- на користь Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, яке знаходиться за адресою: вул. Петровського, буд. 25, м. Харків, ідентифікаційний код 02071168, заборгованість в сумі 5000 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Білокуракинський райавтодор", яке знаходиться за адресою: вул. Лінія Залізниці, буд. 9, м. Луганськ, ідентифікаційний код 31995774:

- в дохід Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 705 грн. 75 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повний текст рішення складено і підписано 19.03.2012.

Суддя Л.В. Іноземцева