Рішення № 21971394, 13.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 25пд/5014/273/2012

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс", м. Тростянець Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ,

про розірвання договору і стягнення 135705 грн. 61 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність б/н від 12.03.2012;

від відповідача не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 60 від 04.07.2011, що укладений сторонами даної справи, стягнення з відповідача передплати в сумі 112200 грн. 00 коп. та пені за період з 01.08.2011 по 26.12.2011в сумі 23505 грн. 61 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 611 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України), обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих зобов"язань за договором № 60 від 04.07.2011 щодо поставки передплаченого товару у встановлений договором строк.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с. 30).

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 21.02.2012 (а. с. 27 - 28).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

04.07.2011 між сторонами даної справи укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 60, строком дії до 31.12.2011, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" (ТОВ "Східспецтехніка") відповідач у справі, за договором учасник, зобов"язалося поставити товар - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (код 34.10.5) (автомобілі, обладнані драбинами чи підіймальними платформами для ремонту підвісних проводів, вуличного освітлення та ін.) - автовишка телескопічна АП-18 на базі ГАЗ-3309 в кількості 1 одиниці, а Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" (КП Тростянецької міськради "Тростянецькомунсервіс"), позивач у справі, за договором замовник, прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 9 - 11).

Ціна договору становить 374000 грн. 00 коп.

Згідно розділу 4 договору розрахунки з учасником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок учасника у наступному порядку: 30% передплати вартості договору, що становить 112200 грн. 00 коп., протягом 5 днів з моменту укладення договору; остаточний розрахунок 70% вартості договору, що становить 261800 грн. 00 коп., протягом 5 робочих днів після поставки товару.

Строк поставки товару до 31.07.2011 за адресою: 42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Горького, 30.

Розділом 6 договору встановлено право сторін на дострокове розірвання договору у разі порушення зобовязання іншою стороною.

Так, згідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2 розділу 6 договору у разі невиконання зобовязань учасником замовник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це учасника у строк 10 днів.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов"язань. Згідно пункту 7.2 розділу 7 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань з поставки товару учасник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки поставки товару.

Договір прийнятий сторонами до виконання.

07.07.2011 платіжним дорученням № 7 позивач перерахував відповідачу 112200 грн. 00 коп. в рахунок 30% передплати за автомобілі спеціальні - автовишка телескопічна АП-18 згідно договору № 60 від 04.07.2011 та рахунку № 290611/1 від 04.07.2011 (а. с. 12).

Відповідач зобов"язаня по договору № 60 від 04.07.2011 з поставки товару в строк до 31.07.2011 не виконав.

08.08.2011 позивач направив відповідачу лист від 05.08.2011 № 370 про порушенням зобовязань щодо поставки товару і попередив про можливість дострокового розірвання договору № 60 від 04.07.2011 у разі непоставки товару у строк до 10.08.2011 та нарахування пені за прострочку поставки (а. с. 13).

25.11.2011 позивач направив відповідачу лист від 24.11.2011 № 580 з вимогою у триденний термін, з моменту отримання листа, надати відповідь з зазначенням причин невиконання договору № 60 від 04.07.2011. У разі неможливості поставки автовишки телескопічної на базі ГАЗ-3309 запропонував відповідачу у десятиденний термін повернути на рахунок позивача передплату в сумі 112200 грн. 00 коп., що сплачена на виконання цього договору (а. с. 14 - 15).

Вимоги позивача, залишені відповідачем без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань з поставки товару по договору № 60.

Договір № 60 від 04.07.2011, що укладений сторонами даної справи, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактичні обставини даної справи свідчать що сторони, з огляду на правила статттей 638, 693 ЦК України, дійшли згоди про поставку товару на умовах часткової передплати. Проте відповідач, одержавши 07.07.2011 суму авансу в розмірі 112200 грн. 00 коп., прийняті зобов"язання з поставки товару в строк до 31.07.2011 не виконав, а тому з 01.08.2011 він вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання.

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором (п.7.2) сторони узгодили нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочки.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення передплати в сумі 112200 грн. 00 коп. та пені за невиконання зобовязань з поставки товару за період з 01.08.2011 по 26.12.2011 в сумі 23505 грн. 61 коп. визнаються судом обґрунтованими.

Вимога про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 60 від 04.07.2011 задоволенню не підлягає, зазначений договір припинив свою діяльність з 01.01.2012, оскільки був укладений на строк з 04.07.2011 по 31.12.2011, а розірвати можливо лише чинний договір.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується передплата в сумі 112200 грн. 00 коп., пеня в сумі 23505 грн. 61 коп., у задоволенні вимог про розірвання договору слід відмовити.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2714 грн. 11 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, ідентифікаційний код 35844512:

- на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс", яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, буд. 30, ідентифікаційний код 14025535, передплату в сумі 112200 грн. 00 коп., пеню в сумі 23505 грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2714 грн. 11 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні вимог про розірвання договору № 60 від 04.07.2011 між Комунальним підприємством Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено і підписано 19.03.2012.

СуддяЛ.В. Іноземцева