Рішення № 21971287, 12.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.12 Справа № 11/5009/346/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство «Ресурспостач»(вул. П. Пестеля, буд. 4, м.Київ, 01135),

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула»(вул.Кірова, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

про: стягнення 147 785,69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ДП «Ресурспостач» про стягнення з ВАТ «Торговий дім «Вакула»147 785,69 грн., як вказано в позові, 120 954,76 грн. суми попередньої оплати за не поставлений товар та 26 830,93 грн. відсотків за користування чужими грошима.

Ухвалою від 26.01.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов’язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 24.02.2011р. за клопотанням відповідача провадження у справі зупинялось до розгляду господарським судом Запорізької області пов’язаної справи № 15/5009/897/11 за позовом ВАТ «Торговий дім Вакула»до ДП «Ресурспостач»про визнання недійсним договору поставки № 407 від 30.09.2008р.

Ухвалою від 10.01.2012р. провадження у справі зупинялось до закінчення реорганізації відповідача.

Ухвалою від 12.03.2012р. позивача –ВАТ «Торговий дім «Вакула»–замінено на його правонаступника –ПрАТ «Торговий дім «Вакула».

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором № 407 від 30.09.2008р. в частині поставки товару. З посиланням на ст. 693 Цивільного кодексу України позивач вимагає від відповідача повернення суми передплати та процентів за користування грошима позивача. Сума попередньої оплати, на яку відповідачем не був поставлений товар складає 120 954,76 грн., а сума процентів виходячи із розміру облікової ставки Національного Банку України –26 830,93 грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов’язані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання 12.03.2012р. не направив. До суду ухвали, направлені відповідачу, не повертались, що свідчить про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

30 вересня 2008р. між сторонами у справі був укладений договір № 407, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставляти позивачу м’ясо свинини охолоджене в напівтушах другої категорії ДСТУ 7724-77, а останній –прийняти та оплатити його вартість.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору поставка товару здійснюється на умовах DDR (Incoterms в редакції 2000р.), окремими партіями після підписання відповідної специфікації.

Загальний об’єм поставки становить 400 тон. Товар повинен бути поставлений у строк не пізніше 5 днів з дати виробництва.

Вартість товару становить 23,02 грн. з ПДВ за 1 кілограм товару. Загальна сума по договору становить 9 208 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем (позивачем) на умовах попередньої оплати, а саме, 100% вартості партії товару перераховуються на розрахунковий рахунок продавця (відповідача) після отримання рахунку-фактури.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.11.2008р., та в будь-якому випадку до закінчення виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором.

Відповідно до частини 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За результатами розгляду позовної заяви ВАТ «Торговий дім «Вакула»до ДП «Ресурспостач»у справі № 15/5009/897/11 про визнання договору № 407 від 30.09.2008р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 05.09.2011р., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. Зазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено, та встановлено наступні факти:

При укладанні договору № 407 від 30.09.2008р. між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов для договору поставки товару, спірний договір, специфікація та інші документи свідчать про виконання договору поставки.

Так, зокрема, 30.09.2008р. між сторонами за договором підписано специфікацію, за умовами якої найменування товару: м’ясо свинини охолоджене 2-ї категорії в напівтушах (вага напівтуши не менше 40 кг) ДСТУ 7724 –77 (Україна); одиниця виміру –кг; вага нетто –100 000 кг; вартість за кг –23,02 грн; сума в грн. з ПДВ –2 302 000,00 грн.

Умови поставки: DDP – адреса місця призначення: ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Кірова, 175.

Країна походження: Польща, Германія, Данія, Бельгія, Чехія. Доставка: автомобільний транспорт, 18-20 тонн на автомобіль. Строк поставки товару: протягом 14 днів з моменту передплати 100% вартості партії товару. Товар (м’ясо свинини охолоджене) повинно бути поставлено у строк не пізніше 5 днів з дати виробництва. Всього: 2 302 000,00 грн. у т. ч. 383 666,67 грн. ПДВ.

30.09.2008р. відповідачем було перераховано позивачу кошти в розмірі 2 302 000,00 грн. з призначенням платежу передплата за м’ясо продукцію згідно договору 407 від 30.09.2008р., що підтверджується банківською випискою.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014738 від 25.10.2008р. та акту прийому-передачі товару № 1 від 25.10.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв м’ясо у кількості 18 958 кг. на суму 436 413,16 грн.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014750 від 01.11.2008р. та акту прийому-передачі товару № 2 від 01.11.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв м’ясо у кількості 18 971,5 кг. на суму 436 723,93 грн.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014752 від 04.11.2008р. та акту прийому-передачі товару № 3 від 04.11.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв м’ясо у кількості 18 961,6 кг. на суму 436 496,03 грн.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014766 від 07.11.2008р. та акту прийому-передачі товару № 4 від 07.11.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв м’ясо у кількості 19 000 кг. на суму 437 380,00 грн.

Згідно із видатковою накладною № РН-0014767 від 10.11.2008р. та акту прийому-передачі товару № 5 від 10.11.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв м’ясо у кількості 18 854,6 кг. на суму 434 032,14 грн.

Всього за період з 20.10.2008р. по 10.11.2008р. позивач передав відповідачу 94 745,7 кг. м’яса на загальну суму 2 181 045,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання в частині своєчасної поставки в повному обсязі відповідач не виконав.

Відповідно до частини 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв’язку з недопоставкою продукції відповідачем на адресу позивача було надіслано претензію № 812 від 01.10.2010р. з проханням повернути передплату в розмірі 120 954,76 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 120 954,76 грн. попередньої оплати позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки договором між сторонами розмір процентів за користування грошима позивача не встановлений, то він повинен визначатися на підставі ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо розмір процентів договором не встановлений, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Відповідачем нараховані та заявлені до стягнення проценти за користування сумою передплати в сумі 26 830,93 грн. Розрахунок процентів ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині заявлені обґрунтовано та правомірно, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На момент звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою порядок сплати державного мита регулювався Декретом КМУ «Про державне мито», відповідно до якого розмір державного мита з позовних заяв майнового характеру складав 1% від суми позову. Відповідно до вказаного нормативного акту позивач, звертаючись з позовною заявою про стягнення 147 785,69 грн. повинен був сплати державне мито в сумі 1 477,86 грн.

Між тим, при звернення до суду з даним позовом ДП «Ресурспостач»платіжним дорученням № 138 від 22.12.2010р. сплатило 1 480,00 грн.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу 2,14 грн. зайве сплаченого мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»(вул.Кірова, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, код ЄДРПОУ 30608654) на користь державного підприємства «Ресурспостач»(вул. П. Пестеля, буд. 4, м.Київ, 01135, код ЄДРПОУ 34002592) 120 954 (сто двадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 76 коп. попередньої оплати, 26 830 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 93 коп. процентів за користування грошовими коштами, 1 477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути державному підприємству «Ресурспостач»(вул. П. Пестеля, буд. 4, м.Київ, 01135, код ЄДРПОУ 34002592) з державного бюджету 2 (дві) гривні 14. коп. зайве сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 138 від 22.12.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 12.03.2012р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 13.03.2012р.