Ухвала суду № 21971276, 01.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

01.03.12 Справа № 24/5009/344/11

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( юридична адреса : 01033 , м. Київ , вулиця Щорса , 36-6 ; адреса для листування : 04080 , м. Київ , вулиця Фрунзе , 39).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд»( 69013 , м. Запоріжжя , вулиця Базова ,2).

Скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін , ВДВС :

Від позивача - ОСОБА_1 ( дов. б/н від 13.12.2010 р.).

Від відповідача - ОСОБА_2 ( дов. б/н від 29.02.2012 р.).

ОСОБА_3 ( дов. № 20 від 09.12.2011 р.).

Від ВДВС ОСОБА_4 ( дов. № 13520-1/п від 03.10.2011 р.).

26.01.2012 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд»надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій державного виконавця Коханенко Є.С. з винесення 13.01.2012 р. Постанови № 186/2 про арешт коштів боржника та скасування Постанови № 186/2 про арешт коштів боржника від 13.01.2012 р.

Ухвалою від 27.01.2012 р. матеріали скарги прийняті к провадженню , слухання якої було призначено на 15.02.2012 р. о 16-00.

У звязку з необхідністю витребування від сторін , ДВС документальних доказів , розгляд скарги був відкладений на 01.03.2012 р.

В судовому засіданні 01.03. 2012 р. скарга ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»розглянута по суті.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»посилається на наступні обставини . 13.01.2012 р. ТОВ «Гідроспецфундаментбуд» отримана Постанова № 186/2 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 20.12.2011 р. , а отримана відповідачем лише 28.12.2011 р. , що на думку заявника є порушенням частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».У відповідності до положень частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з приписами частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику . Аналогічне положення міститься в пункті 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 . Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 13.12.2011 р. , а отримана відповідачем лише 28.12.2011 р. Виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»на користь ПАТ «Дельта Банк»коштів у розмірі : - 304659 , 11 євро суми кредиту ; - 58811 , 59 євро процентів за користування кредитом ; - 71859 , 63 грн. комісії за управління кредитом ; - 276729 , 10 грн. пені за порушення строків повернення кредиту ; - 15114 , 69 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом ; - 2142 , 87 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом ; - 25500 , 00 грн. державного мита ; - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу , розпочалося на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 24/5009/344/11 від 14.04.2011 р. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2011 р. відповідачу для добровільного виконання призначено строк до 27.12.2011 р. , а отримана вказана постанова тільки 28.12.2011 р. За висновком заявника , ТОВ «Гідроспецфундаментбуд» був позбавлений можливості виконати наказ № 24/5009/344/11 Господарського суду Запорізької області від 14.04.2011 р. у добровільному порядку . На час винесення постанови № 186/2 про арешт коштів боржника державний виконавець стягує кошти одночасно з шести рахунків за наказом виданим у справі № 24/ 5009/344/11 , яка переглядається за нововиявленими обставинами. Накладення арешту на всі рахунки відповідача в межах суми 4589634 , 71 грн. робить неможливою господарську діяльність товариства , передбачену статутом , перешкоджає виплаті заробітної плати працівникам та перерахункам до бюджету і обовязкових фондів. За висновками заявника державний виконавець прийняв постанову № 186 /2 про арешт коштів боржника всупереч зазначеному в ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 р. Посилаючись на частину 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» , просить скаргу задовольнити .

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»( код ЄДРПОУ 34047020) проти задоволення поданої ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , заперечує , посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях від 15.02.2012 р.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області заперечує проти задоволення поданої скарги з огляду на такі обставини . На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 186/2 з примусового виконання наказу № 24/5009/344/11 виданого 14.04.2011 р. господарським судом Запорізької області . 20.12.2011 р. постановою про відкриття виконавчого провадження № 30445481 відкрито провадження з примусового виконання рішення суду , боржнику встановлений строк для самостійного виконання до 27.12.2011 р. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення .Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Гідроспецфундаментбуд» 28.12.2011 р. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 30445481 , тобто пізніше ніж скінчився строк для добровільного виконання виконавчого документу. Згідно із частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин , що перешкоджають провадженню виконавчих дій , або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження , внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами , наданим їм цим Законом , державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів . В звязку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 28.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій , якою встановлений строк виконання до 06.01.2012 р. Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено , що у разі ненадання боржником у строки , встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення , документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення . Згідно частини 3 статті 65 Закону , державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи , що перебувають у банках або інших фінансових установах , у порядку , встановленому цим Законом . Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах , інших органах державної влади , підприємствах ,установах та організаціях , які зобовязані надати йому інформацію у триденний строк , а також за повідомленнями стягувача . Боржником не виконано рішення суду в установлені державним виконавцем строки , тому 13.01.2012 р. після отримання державним виконавцем інформації щодо відкритих рахунків боржника винесено постанови про арешт коштів № 186/2. Вказане виконавче провадження відкрито 20.12.2011 р. , арешт на рахунки накладений фактично лише 18.01.2012 р. , тобто боржник мав час на самостійне виконання рішення суду , яким не скористався . Статтями 37 , 38 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження , а статтями 47,48,49 підстави для завершення виконавчого провадження . Перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для державного виконавця не проводити виконавчі дії . Просить у задоволенні скарги відмовити .

Розглянувши матеріали справи , поданої скарги та заслухавши пояснення представників сторін і ВДВС , суд

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 р. господарським судом Запорізької області оголошено вступну і резолютивну частини рішення по господарській справі № 24/5009/344/11 , за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»про стягнення заборгованості . Позовні вимоги задоволені повністю , вирішено стягнути на користь позивача : - 304659 євро 11 центів - суми кредиту ; - 58811 , євро 59 центів проценти за користування кредитом ; - 71859 , 63 грн. - комісії за управління кредитом ; - 276729 , 10 грн. пені за порушення строків повернення кредиту , 15114 , 69 грн. - пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом ; - 2142 , 87 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом ; - 25500 , 00 грн. державного мита ; - 236 , 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу .

Рішення підписано у повному обсязі 04.04.2011 р. ( направлено сторонам 05.04.2011 р. , вихідний реєстр № 09-11б/1221) та набуло законної сили 15.04.2011 р.

19.09.2011 р. виданий наказ з примусового виконання судового рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається , що 20.12.2011 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийнята Постанова серія ВП № 30445481 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 24/5009/344/11 виданого 14.04.2011 р. про стягнення з ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»суми заборгованості .

Виконавче провадження відкрито на підставі статей 17 , 19 , 21 , 25 , 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2011 р. боржнику встановлений термін для добровільного виконання рішення суду до 27.12.2011 р.

Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення від 27.12.2011 р. , боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 28.12.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою винесена Постанова серії ВП № 30445481 від 28.12.2011 р. про відкладення провадження виконавчих дій до 06.01.2012 р. , яка супровідним листом № 17548-2/п від 28.12.2011 р. направлена на адресу боржника та стягувача.

Факт направлення 28.12.2011 р. Постанови про відкладення провадження виконавчих дій серії ВП № 30445481 на адресу сторін підтверджується даними Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 14.10.2011 р. по 30.12.2011 р.

Станом на 03.01.2012 р. Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області письмово ( вихідний № 3/10/29-013) повідомлені відомості про відкриті розрахункові рахунки ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»( код ЄДРПОУ 32291862).

З урахуванням відомостей наданих податковою службою , державною виконавчою службою 13.01.2012 р. винесена Постанова № 186/2 про арешт коштів боржника , згідно якої постановлено накласти арешт на кошти у межах суми 4589634 , 71 грн. , що містяться на всіх рахунках в ПАТ «Індустріалбанк», МФО 313849 , та належать ТОВ «Гідроспецфундаментбуд», код ЄДРПОУ 32291862.

Скасування Постанови № 186/2 про арешт коштів боржника від 13.01.2012 р. є предметом розгляду по скарзі ТОВ «Гідроспецфундаментбуд» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області .

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб , визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів , які провадяться на підставах , в межах повноважень та у спосіб , визначених цим Законом , іншими нормативно правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів , а також рішеннями , що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заявник вказує , що Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 20.12.2011 р. , а отримана відповідачем лише 28.12.2011 р. , що на думку ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»є порушенням частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено , що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження . У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає , що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат , повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій , передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником тільки 28.12.2011 р. , державна виконавча служба правомірно винесла Постанову серії ВП № 30445481 від 28.12.2011 р. про відкладення провадження виконавчих дій до 06.01.2012 р.

Заявник також вказує , що при винесенні Постанови № 186/2 про арешт коштів боржника від 13.01.2012 р. державним виконавцем не врахована дія ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2011 р.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою від 21.12.2011 р. Господарським судом Запорізької області прийнята к провадженню заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд»про перегляд судового рішення по господарській справі № 24/5009/344/11 , за нововиявленими обставинами.

Випадки обовязкового зупинення виконавчого провадження передбачені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний перелік є вичерпним та не містить такої підстави як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Посилання на Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 р. про зупинення виконання судового рішення по господарській справі № 24/5009/344/11 є безпідставним оскільки Постанова про арешт коштів боржника № 186/2 винесена 13.01.2012 р. , а ухвала 17.01.2012 р.

ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»зазначив , що накладення арешту на всі рахунки боржника ( в шести банках) в межах суми 4589634 , 71 грн. робить неможливим його господарську діяльність , передбачену статутом , перешкоджає виплаті заробітної плати працівникам та перерахункам до бюджету та обовязкових державних фондів .

За приписами статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи , що перебувають у банках або інших фінансових установах , у порядку , встановленому цим Законом . Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах , інших органах державної влади , підприємствах , установах та організаціях , які зобовязані надати йому інформацію у триденний строк , а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи , що знаходяться на його рахунках , а також на рахунках , відкритих боржником юридичною особою через свої філії , представництва та інші відокремлені підрозділи .

Отже , чинне законодавство не обмежує державну виконавчу службу при примусовому виконанні судового рішення накладати арешти на грошові кошти , які знаходяться на всіх розрахункових рахунках в установах банку ( без обмеження кількості ).

Як зясовано судом , станом на день розгляду вказаної скарги на дії ВДВС по суті Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» документально не довів сплату заборгованості за рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.03.2011 р. в добровільному порядку .

З огляду на викладені обставини , скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій державного виконавця Коханенко Є.С. з винесення 13.01.2012 р. Постанови № 186/2 про арешт коштів боржника та скасування Постанови № 186/2 про арешт коштів боржника від 13.01.2012 р., слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 86 , 121 -2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій державного виконавця Коханенко Є.С. з винесення 13.01.2012 р. Постанови № 186/2 про арешт коштів боржника та скасування Постанови № 186/2 про арешт коштів боржника від 13.01.2012 р., залишити без задоволення.

СуддяТ.А. Азізбекян